"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait... Hastanesi Yemekhanesinde 27.09.2007- Aralık 2009 ve 01-08/2012-21/10/2013 tarihleri arasında servis elemanı olarak çalıştığı, asıl işverenin ... olduğu, davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunduğu, aylık 820,00 TL net maaş ile çalıştığı, haftanın beş günü 08:00-20:00 saatleri, hafta sonu Cumartesi ve Pazar günleri dönüşümlü olarak 08:00- 20:00 saatleri arasında haftada 6 gün, günde 12 saat çalıştığı iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin...
22. Hukuk Dairesi 2017/19661 E. , 2019/3732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait... Hastanesi Yemekhanesinde 27.09.2007- Aralık 2009 ve 01-08/2012-21/10/2013 tarihleri arasında servis elemanı olarak çalıştığı, asıl işverenin ... olduğu, davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunduğu, aylık 820,00 TL net maaş ile çalıştığı, haftanın beş günü 08:00-20:00 saatleri, hafta sonu Cumartesi ve Pazar günleri dönüşümlü olarak 08:00- 20:00 saatleri arasında haftada 6 gün, günde 12 saat çalıştığı iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti fala mesai, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, dava konusu taleplere ilişkin olarak Üniversite Rektörlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini, işin bütünüyle devredildiğini, Üniversitenin asıl işveren sıfatına haiz olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, işçiye ait tüm ücretlerin zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini, davacının iddia ettiği üzere bir hak ve alacağı bulunmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanın deliller ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe : 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda, dosya içeriği davacı tanık beyanlarına göre davacının 08.00-20.00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalışarak haftalık 18 saat fazla me...