Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/776 · K. 2020/743
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/776 K. 2020/743

E. 2020/776K. 2020/74312 Kasım 2020
kredi sözleşmesitazminatalacağın tahsiliarabuluculuk tutanağıeksik incelemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ..... Yapı Mim. İnş. Taa. Eml İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ile müvekkili Bankanın ..... Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri imzalamış olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine hesapların kat edilmiş ve asıl borçlu davalı ile kefillerine noter kanalıyla ihtarname keşide edilerek gönderilmiş olduğunu, borçlu firma tarafından, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından Konkordato talepli dava...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/776 Esas KARAR NO : 2020/743

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ..... Yapı Mim. İnş. Taa. Eml İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ile müvekkili Bankanın ..... Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri imzalamış olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine hesapların kat edilmiş ve asıl borçlu davalı ile kefillerine noter kanalıyla ihtarname keşide edilerek gönderilmiş olduğunu, borçlu firma tarafından, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından Konkordato talepli dava açılmış olduğunu, anılan dosya üzerinden davacı lehine öncelikle 05.06.2018 tarihli geçici mühlet verilmiş ve akabinde, 05.11.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmesine karar verilmiş olduğunu, Konkordato komiser heyetinin Alacaklıları Alacaklarını Bildirmeye Davet İlanının davacı bankaya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğinden, müvekkili banka tarafından 07.07.2020 tarihinde banka alacağının konkordato davasının görüldüğü Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasına dilekçe ile bildirilmiş olduğunu, müvekkili banka tarafından dava dosyasına bildirilen alacak tutarlarının, dava dosyasından görevlendirilen komiserler tarafından borçlu firmaların bilançolarında yer alan tutarlar üzerinden esas alınarak nisaba katıldığının anlaşılmış olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından yetkilendirilen komiser heyeti tarafından gerçekleştirilen alacaklılar toplantısına müvekkili Bankaca iştirak edilerek, sunulan revize projeye itiraz edilerek red oyu kullanılmış olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı 17.09.2020 tarihli tasdik kararında müvekkili banka alacağının borçlu/davalı firmanın konkordato davasının görüldüğü mahkeme komiserlerine bildirdiği tutarlara bağlı kalınarak, ..... Yapı Mim. İnş. Taa. Eml İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. için toplam 1.501.263,05-TL olarak kabul edilmiş olduğunu, ancak, Müvekkili Banka alacağının banka kayıtlarında yer aldığı şekilde değilde; davalı borçlu firma tarafından konkordato davası komiser heyetine bildirildiği şekliyle kabul edilerek; ..... Yapı Mim. İnş. Taa. Eml İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. için 11.374,32-TL. olmak üzere Banka alacak tutarının haksız yere reddedilmiş olduğunu, banka tarafından bildirilen alacak bedelinin alacak nisabına dahil edilmemesinin hukuki bir izahı bulunmadığını, temerrüt faizinin işletilemeyeceği süre içerisinde anapara alacaklarının borçlunun kabul ettiği ve mahkemenin hükme esas aldığ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/742 · K. 2020/856

3 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/779 · K. 2021/389

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/795 · K. 2020/678

16 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/120 · K. 2020/916

29 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/893 · K. 2022/140

14 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/389 · K. 2021/292

22 Mart 2021