"İçtihat Metni" ....... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ile asli müdahil davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında .......parsel numaralı 10.000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, '........numaralı'' vergi kaydına istinaden davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... 01.08.1977 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazı kendisinin imar ihya ettiğini ve 20 yılı aşkın süre kullandığını davalı kişilere ait olmadığı iddiasıyla kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Asli müdahiller ...... ve ..., 08.05.1978 tarihli dilekçeleri ile; dava konusu taşınmazın babaları.......'a ait olduğunu tespit maliki ve davacıya ait...
20. Hukuk Dairesi 2016/13066 E. , 2019/4404 K. "İçtihat Metni" ....... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ile asli müdahil davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında .......parsel numaralı 10.000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, '........numaralı'' vergi kaydına istinaden davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... 01.08.1977 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazı kendisinin imar ihya ettiğini ve 20 yılı aşkın süre kullandığını davalı kişilere ait olmadığı iddiasıyla kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Asli müdahiller ...... ve ..., 08.05.1978 tarihli dilekçeleri ile; dava konusu taşınmazın babaları.......'a ait olduğunu tespit maliki ve davacıya ait olmadığı iddiasıyla kadastro tespitinin iptali ile kendileri ile diğer mirasçılar adına tescilini talep etmişlerdir. Asli müdahil ... 12.04.1983 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmaza 215 tahrir nolu vergi kaydı ile sahip olduğu iddiasıyla müdahillik talebinde bulunmuştur. Asli müdahil ... 28.12.1984 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın babası .......ait olduğunu tespit maliki ve davacıya ait olmadığı iddiasıyla müdahillik talebinde bulunmuştur. Mahkemece müdahillik talepleri kabul edildikten sonra yapılan yargılama neticesinde; Davacı ..., asli müdahil davacı ... ve Hazinenin iddialarının sübut bulmadığından reddine; asli müdahiller ....., ... ve asli müdahil ...'ın davalarının kabulüne 71 parsel numaralı taşınmazın Kadastro tespitinin iptaline taşınmazın 104 hisse kabul edilerek 52 hissesinin davalı ... adına, 52 hissesinin asli müdahillerin murisi..... mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve asli müdahil ... ve dava ihbar edilen Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.12.1992 tarih, 1992/11196 E.-22781 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ''Hazinenin usulen davada taraf olmadığı gözönünde tutulmaksızın aleyhine karar verilmesinin hatalı olduğu ve dava tarihinden sonra yapılan orman kadastrosunun dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmediğini bu nedenle .... öncelikle dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, orman değil ise 215 ve 216 tahrir sayılı vergi kayıtları yerel bilirkişiler aracılığı ile uygulanması ve tarafların kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik şartlarını sağlayıp sağlamadıkları araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; asli müdahil Hazine 01.07.1996 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile davaya müdahil olmuştur. Birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi 05.11.2008 tarihli dava dilekçesi ile, Gökahmetli kö...