"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2017 tarih ve 2015/325 E. - 2017/21 K. sayılı kararın davalı şirket ve davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 23/03/2018 tarih ve 2017/1461-2018/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin tanınmış "KÜLTÜR" asıl unsurlu markalarının...
11. Hukuk Dairesi 2018/3154 E. , 2019/4816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2017 tarih ve 2015/325 E. - 2017/21 K. sayılı kararın davalı şirket ve davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 23/03/2018 tarih ve 2017/1461-2018/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin tanınmış "KÜLTÜR" asıl unsurlu markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2013/26162 numarası ile "BKA BURSA KÜLTÜR AKADEMİ" markasının 16. ve 41. sınıflarda tescili için diğer davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkillerinin "KÜLTÜR" ibaresi üzerinde önceye dayalı haklarının olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak sulandırdığı markasını tescil ettirip asıl kullanımında olan taklit markayı oluşturmak amacı ile başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin fiillerinin 556 sayılı KHKnın 9. maddesinin ihlali olup 61. madde uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, TTK ve MK 2. maddesi uyarınca hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu ibare ile müvekkillerine ait markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, davalı şirketin müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, YİDK'in 2015-M-3711 sayılı kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin başvurusuna konu ibare ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak bir benzerlik bulunmadığını, markaların esas unsurlarının farklı olduğunu, markadaki "KÜLTÜR" ibaresinin esaslı unsur olmadığını, KÜLTÜR kelimesinin genel ve yaygın bir kavram olduğunu, müvekkilinin markasında KÜLTÜR kelimesinin önüne ve arkasına ilaveler yapılmak suretiyle bu ibarenin arada bırakıldığını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, 41. sınıf hizmetlerin tüketicilerinin yetişkin ve bilinçli kesimlerden oluştuğunu, davacıların markalarının tanınmış olmadığını, müvekkilinin de uzun yıllardır aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, taklit marka üretme çabalarının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, başvuru konusu ibare ile davacıların itirazlarına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerl...