"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.Dosya içeriğine göre, dava konusunu derece ve kademe tespitine yönelik fark ücret talepleri oluşturduğundan ve davacı işçi dava tarihi itibariyle davalıya ait işyerinde çalışmaya devam ettiğinden verilen kararın geleceğe yönelik etkisi bulunmaktadır. Bu tür uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin kararların temyiz incelemelerinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesinde belirtilen miktar itibariyle kesinlik sınırı gözetilmemeli, dolayısıyla miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Anılan sebeple, temyiz isteminin reddine dair tesis edilen 28.04.2016 tarihli ek karar...
22. Hukuk Dairesi 2017/25368 E. , 2019/21381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.Dosya içeriğine göre, dava konusunu derece ve kademe tespitine yönelik fark ücret talepleri oluşturduğundan ve davacı işçi dava tarihi itibariyle davalıya ait işyerinde çalışmaya devam ettiğinden verilen kararın geleceğe yönelik etkisi bulunmaktadır. Bu tür uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin kararların temyiz incelemelerinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesinde belirtilen miktar itibariyle kesinlik sınırı gözetilmemeli, dolayısıyla miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Anılan sebeple, temyiz isteminin reddine dair tesis edilen 28.04.2016 tarihli ek karar hukuka aykırı görüldüğünden, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile 28.04.2016 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, ... Sendikası üyesi olarak işyerindeki toplu iş sözleşmesinden yararlanmakta iken Aralık 2009 tarihinde işyerinin inşaat işkoluna girmesi üzerine, ... Sendikası üyeliğine geçtiğini, ... ile ... Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlandırılırken davacı ve 45 işçinin yeni işe girmiş gibi değerlendirildiğini, ... Sendikası üyesi olarak aynı işyerinde toplu iş sözleşmesinden yararlanmak suretiyle geçen hizmetleri karşılığı derece ve kademe ilerlemelerinin 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arası için imzalanan toplu iş sözleşmesi gereğince davalı İdare tarafından yapıldığını, ancak derece ve kademelerine göre intibak yapılmasına rağmen bundan kaynaklı fark ücret, yıpranma primi, akdi ve kanuni ikramiye ile fazla çalışma farklarının ödenmediğini, dava açmadan önce farkların ödenmesi için davalı idareye başvurulduğunu, ancak 19.03.2015 tarihli yazı ile geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacağının bildirildiğini ileri sürerek, davacının intibakı yapılan derece ve kademesine göre ödenmesi gereken fark ücret, yasal ilave tediye, ikramiye, yıpranma primi ve fazla çalışma ücretlerinin belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının davalı idare bünyesinde 2005 yılından önce geçici işçi statüsünde çalışırken 2007 yılında kadrolu yapıldığını, işkolu değişikliğinden sonra 2009 yılında ... Sendikasına üye olan işçilerin intibaklarının ... Sendikası ile ... arasında akdedilen Üçüncü Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 17/4. maddesinde düzenlendiğini ve bu maddeye göre başka bir iş kolunda iken inşaat iş koluna geçen işçilerin pozisyon başlangıç derecelerinin 1. kademesinden itibaren gündeliği artırılarak bulunacak en yakın lehte derece ve kademeye intibaklarının yapılacağını ve bu işçilerin almakta oldu...