Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2019/12817 · K. 2020/206
YargıtayYargıtay 13. Ceza Dairesi

Yargıtay 13. Ceza Dairesi E. 2019/12817 K. 2020/206

E. 2019/12817K. 2020/2067 Ocak 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 16/01/2015 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 01/02/2016 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği de göz önünde bulundurularak yapılan incelemede, Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 53/1. maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihi olan 28.07.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye...

Karar Metni

13. Ceza Dairesi 2019/12817 E. , 2020/206 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 16/01/2015 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 01/02/2016 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği de göz önünde bulundurularak yapılan incelemede, Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 53/1. maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihi olan 28.07.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.