Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/544 · K. 2022/35
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/544 K. 2022/35

E. 2020/544K. 2022/3521 Ocak 2022
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıtahkimicra takibibilirkişi incelemesihizmet sözleşmesiödeme emrizamanaşımı itirazıalacağın tahsilizarar tazminiborca itirazhaciziademaddi tazminatmaddi zararsebepsiz zenginleşmetrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14.09.2014 tarihinde davalı şirkete ... poliçe numarası ile Z.M.M sigortalı bulunan ... plakalı araç ile müvekkil şirkette ... poliçe numarası ile Z.M.M (Trafik Sigortası) sigortalı bulunan ... plakalı aracın karışmış oldukları kaza neticesinde, sigortalımız olan ... plakalı araç içerisinde bulunan ... isimli şahıs yaralandığını, müvekkili şirketçe sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu düşünülerek kaza sebebiyle oluşan ve sağlık kuruluşlarından alınan raporlar doğrultusunda tespit edilen 25.733,27-TL maluliyet tazminatının tamamı ilgilisine ödendiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/544 Esas KARAR NO : 2022/35 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14.09.2014 tarihinde davalı şirkete ... poliçe numarası ile Z.M.M sigortalı bulunan ... plakalı araç ile müvekkil şirkette ... poliçe numarası ile Z.M.M (Trafik Sigortası) sigortalı bulunan ... plakalı aracın karışmış oldukları kaza neticesinde, sigortalımız olan ... plakalı araç içerisinde bulunan ... isimli şahıs yaralandığını, müvekkili şirketçe sigortalısı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu düşünülerek kaza sebebiyle oluşan ve sağlık kuruluşlarından alınan raporlar doğrultusunda tespit edilen 25.733,27-TL maluliyet tazminatının tamamı ilgilisine ödendiğini, Ancak yapılan bu ödemeden sonra davaya konu trafik kazasında, müvekkili şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın %75 kusurlu, davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın ise %25 kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın %25'ne tekabül eden kısmı olan 6.433,25-TL'nin davalı şirket tarafından müvekkil sigorta şirketine ödenmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerden ötürü kusur dağılımının değişmesi üzerine davalı tarafa yapılan ödemenin iadesi için sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalı aleyhine ... İcra Dairesinin 2018/... E sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalının süresi içerisindeki itirazı ile yasal takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri, vekalet Ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Alacağın zaman aşımına uğradığını, ... plaka sayılı aracın ... no.lu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ölüm ve sakat kalma teminatlarının 268.000,00- TL. olduğunu, şirketlerinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, davacının %100 kusur oranında ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini, davacının 17.02.2016 tarihli dekontta 20.982,63- TL. ödeme yaptığının belirlendiğini, ödemenin hangi verilere dayanarak yapıldığının belirlenemediğini, maluliyet raporu, aktüer raporunun dosyaya sunulmadığını, davacının yaptığım iddia ettiği 25.733,27.- TL. ödemenin gerçeği yansıtmadığını, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, şirketlerinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğini ve yasal faiz uygulanabileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 67 madde uyarın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/155 · K. 2022/39

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/567 · K. 2022/83

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/587 · K. 2022/42

24 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/54 · K. 2022/366

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/54 · K. 2022/656

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/529 · K. 2022/42

19 Ocak 2022