(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2020/2124 E. , 2020/2768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11/06/2019 gün ve 2019/1066 E. - 2019/3873 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 1017 ada 6 parsel sayılı 2362 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde özetle, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) sayılı parseller üzerinde bulunan 1017 ada 6 parsel sayılı taşınmazın...
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2020/2124 E. , 2020/2768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11/06/2019 gün ve 2019/1066 E. - 2019/3873 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 1017 ada 6 parsel sayılı 2362 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde özetle, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) sayılı parseller üzerinde bulunan 1017 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dosyada davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesi ile; taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla Orman Yönetimi tarafından müvekkilleri aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, dava konusu taşınmazın imar parseli olduğunu ve arsa niteliğinde olduğunu belirterek 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi kapsamında tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl dava dosyası açısından davanın kabul kısmen reddi ile dava konusu taşınmazın 20/01/2016 tarihli fen bilirkişi raporu ekinde bulunan krokide (6) numarası ile taralı olarak gösterilen 2.107,18 m²'lik bölümü açısından özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölüm açısından vaki elatmanın önlenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleştirilen dava dosyası açısından; asıl dava dosyasından verilen karar kesinleşmeden bu dosya hakkında karar verilemeyeceğinden birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015-221 E. -2015-205 K. sayılı dosyasının mahkeme dosyasından tefriki ile asıl ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, ihbar olunan Hazine ve katılma yolu ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.06.2019 gün ve 2019/1066 E. - 3873 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Bozma kararında 1) İhbar edilen Hazine vekilinin temyiz istemi bakımından; dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; davalı taşınmaz, arsa niteliği ile davalılar murisi adına tapuda kayıtlı bulunduğundan Hazinenin davada kanuni hasım olması söz konusu olmadığı gibi Hazine vekilinin usule uygun davaya katılımı da bulunmamaktadır. Bu durumda, ihbar edilen Hazinenin davada taraf olmadığı, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usul hükümlerinden olduğundan, Hazinenin temyi...