(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/4642 E. , 2020/9143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Dairemizin 24/12/2018 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına esas alınan Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/429 esas 2014/684 karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyetin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 TCK'nın 141/1....
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/4642 E. , 2020/9143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Dairemizin 24/12/2018 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına esas alınan Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/429 esas 2014/684 karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyetin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında kalması ve sanık ile mağdur arasında 6763 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karışısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması zorunluluğu, 2-Kabule göre de; Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın müştekinin bulunduğu işyerine giderek konuşma bahanesiyle aldığı telefonla konuşarak işyerinden ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCKnın 142/1-b maddesine uyduğu ve uzlaşma hükümlerine tabi olmadığı gözetilmeden eylemin yanlış nitelendirilmesi neticesinde uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.