Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinin marmara mah. ........ blv sit no: ....... Beylikdüzü istanbul adresinde yer alan bina irçesinde bulunduğunu .......... 'ın 31/00/2020 tarihinde beylikdüzü yakuplu bölgesinde çalışma yaparken hata sonucu binanın elektrik kolan hatlarınıdan nötür vermediği ve bunun sonucu binada yangın çıkmasına neden olduğu ve yangın nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü belirterek 32.201,88 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava, davalı tarafça yapılan çalışmalar sonucunda davacıya ait işyerinde oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, Büyükçekmece ......... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas, ........ karar sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilmiş ise de, davanın açılış tarihi itibariyle arabuluculuk...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/951 Esas KARAR NO : 2021/1043
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinin marmara mah. ........ blv sit no: ....... Beylikdüzü istanbul adresinde yer alan bina irçesinde bulunduğunu .......... 'ın 31/00/2020 tarihinde beylikdüzü yakuplu bölgesinde çalışma yaparken hata sonucu binanın elektrik kolan hatlarınıdan nötür vermediği ve bunun sonucu binada yangın çıkmasına neden olduğu ve yangın nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü belirterek 32.201,88 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava, davalı tarafça yapılan çalışmalar sonucunda davacıya ait işyerinde oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, Büyükçekmece ......... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas, ........ karar sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilmiş ise de, davanın açılış tarihi itibariyle arabuluculuk dava şartına tabi olduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTKnın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 610...