"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davaya konu ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının zamanında ödenmemesi durumunda faiz başlangıç tarihi temerrüt tarihidir. Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıç tarihi, kısmi miktarlar için dava, ıslah ile artırılan miktarlar için ise...
9. Hukuk Dairesi 2017/17851 E. , 2020/14019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davaya konu ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının zamanında ödenmemesi durumunda faiz başlangıç tarihi temerrüt tarihidir. Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıç tarihi, kısmi miktarlar için dava, ıslah ile artırılan miktarlar için ise ıslah tarihidir. Mahkemece yukarıda belirtilen tazminat ve alacakların, dava dilekçesiyle talep edilen kısmi miktarları için dava, ıslah ile artırılan kısımları için ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tümüne dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinin; (b) alt bendinin ilk satırında ihbar tazminatının faiz başlangıç tarihi olarak yer alan dava tarihinden kelimeleri hükümden çıkartılarak, yerine 1.200,00-TLsine dava, geriye kalan kısmına ise ıslah tarihinden rakam ve kelimelerinin; (c) alt bendinin ilk satırında fazla çalıma ücreti alacağının faiz başlangıç tarihi olarak yer alan dava tarihinden kelimeleri hükümden çıkartılarak, yerine 1.000,00-TLsine dava, geriye kalan kısmına ise ıslah tarihinden rakam ve kelimelerinin; (d) alt bendinin ilk satırında yıllık izin ücreti alacağının faiz başlangıç tarihi olarak yer alan dava tarihinden kelimeleri hükümden çıkartılarak, yerine 2.000,00-TLsine dava, geriye kalan kısmına ise ıslah tarihinden rakam ve kelimelerinin; Yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.