"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.09.2020 tarih ve 2020/291-2020/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Almanya Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan alacak davasının reddedildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 4 O 101/14 numaralı dosyasında verilen 31/03/2016 tarihli kararın tanınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının dava açmakta...
11. Hukuk Dairesi 2020/7965 E. , 2021/4008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.09.2020 tarih ve 2020/291-2020/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Almanya Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan alacak davasının reddedildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 4 O 101/14 numaralı dosyasında verilen 31/03/2016 tarihli kararın tanınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde aleyhine açılan davadan kurtulmak için bu davayı açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 54/c maddesinde, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmamasının tenfiz şartları içinde sayıldığı, yabancı mahkeme kararın Türkiyede icra edilmesi halinde meydana gelecek sonuçların Türk kamu düzenini ihlal edip etmeyeceğinin önem arzettiği, uygulanan hukukun Türk Hukukundan farklı bulunması ya da Türk Hukukunun emredici kurallarına aykırı olması gibi nedenlerle yabancı kararın tenfiz isteminin reddedilemeyeceği, dava konusu kararın Türk Hukuku'nun temel değerlerine, Türk genel adap ve ahlak anlayışına, Türk kanunlarının dayandığı temel adalet anlayışına, Anayasada yer alan temel hak ve özgürlüklere, milletlerarası alanda geçerli ortak prensiplere, medeni toplulukların müştereken benimsedikleri ahlak ilkeleri ve adalet anlayışının ifadesi olan hukuk prensiplerine, toplumun medeniyet seviyesine, siyasi ve ekonomik rejimine, insan hak ve özgürlüklerine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Federal Almanya Cumhuriyeti Duisburg Asliye Hukuk Mahkemesi 4 O 101/14 numaralı dosyasından verilen 31.03.2016 tarihli kararın tanınmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava yabancı mahkeme kararının tanınmasına ilişkindir. Dairemizin 17.02.2020 tarihli ilamı ile yabancı mahkeme kararının tanınmasına dair verilen ilk kararın, 7194 sayılı Yasa kapsamında değerlendirme yapılması yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamından sonra mahkemece dava konusu yabancı mahkeme kararının kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle tanınmasına karar verilmiştir. 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve...