DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... Yatırım Ve İşletme A.Ş. vekili 12.11.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait plakaları belirtilen araçların gerçekleştirdiği ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal sürede ödenmeyen geçiş tutarları ve para cezasının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraza konutakibin devamı amacıyla iş bu davanın açıldığını, takibe haksız ve yersiz olduğunu ve iptali...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/649 KARAR NO : 2021/624
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... Yatırım Ve İşletme A.Ş. vekili 12.11.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait plakaları belirtilen araçların gerçekleştirdiği ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal sürede ödenmeyen geçiş tutarları ve para cezasının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraza konutakibin devamı amacıyla iş bu davanın açıldığını, takibe haksız ve yersiz olduğunu ve iptali gerektiğini, davalının takibe itirazında borcu olmadığını beyan ederek takibi durdurduğunu, İhlalli geçişin, müvekkili şirketçe yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların 15 günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduklarını, ilk 15 günlük cezasız sürenini dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden cezanın muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü'nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişemediğini ve bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılamadığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrası hükmü uyarınca müvekkili Şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiş olduğunu, bu nedenle otoyoldan ihlalli geçiş yapan araç sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında cezanın müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre özel alacak olarak tahsil edildiğini, Davalı borçlunun ihlalli geçiş işlemine itiraz etmeksizin icra dosyasına yaptığı itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti ve ceza tutarını süresi içinde ödememiş olması sebebiyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu, davacı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı borçlu itirazının hu...