E. 2017/272 K. 2020/458

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/272 KARAR NO : 2020/458

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması, maddi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin lezzetlihediye.com internet sitesi üzerinden meyve, pasta, çikolata vb. ürünlerin satışını yaptığını, davalı tarafından yapılan haksız rekabet eylemleri nedeniyle ciro kaybı yaşadıklarını ve satışlarının sekteye uğradığını, bu konuda ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasıyla talep ettikleri bilirkişi incelemesinde de davalı şirketin haksız rekabet eyleminde bulunarak müvekkili firmanın müşterilerini kendisine yönlendirdiğinin tespit edildiğini, google reklam servisinin (adwords), Google firması tarafından işletilen ve ücret ile firma sahiplerinin reklam verdiği bir internet alanı olduğunu, müşterilerinin markaları olan "..." aramalarında kendisini lezzetlihediye gibi gösteren ... AŞ'nin arama motoruna lezzetlihediye, lezzetli hediye yazıp arandığında, ... veya ... şeklinde alan isimleri ile çıktığını, bu alanın tıklanmasında ise ... gibi adreslere girildiğini, müşterilen nezdinde davacının ... ile bir bağı olduğu izlenimi yaratıldığını ve bu durumun markalarına zarar verdiğini, yapılan hukuka aykırı eylem sonucunda müşterilerini sitelerine yönlendirerek kendi satışlarını arttırıp müvekkilinin satışlarının azalmasına ve ciro kaybı yaşamasına neden olduklarını, buna ilişkin noter kanayla davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının eylemlerine devam ettiğini iddia ederek, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet eyleminin men'ine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde, alınan bilirkişi raporu ile talep ettikleri alacaklarından farklı olarak müvekkilinin alacağı ürün satışları içindeki paylara göre %5- 9.798,89 TL, %10- 19.597,79 TL, %15- 29.396,68 TL, %20- 39.195,58 TL, %25- 48.994,47 TL, %30- 58.793,36 TL olarak hesaplandığını, 10.000 TL üzerinden açtıkları davanın değerini 38.994,47 TL arttırarak 48.994,47 TL'nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp müvekkile ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, markaya dayanılarak açılan davalarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, müvekki...