DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Ref'i DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Davacı vekili tarafından 17/02/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 2018 yılında ... Şirketi' ni kurduğunu, müvekkilinin, 25.05.2018 tarihinde de Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde "...' markasının tescili için ... nolu başvuruda bulunduğunu, yine 25.05.2018 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "..." markasının tescili için ... nolu başvuruda bulunduğunu, başvuru yaparken danışmanlık hizmetini aldığı "... Ltd. Şti. Yetkilisi ... tarafından hataya düşülerek 38. Sınıf Mal ve Hizmetler yerine 41.Sınıf Mal ve Hizmetler' için başvuru yapıldığını, yanlışlığın farkına varılması...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/19 Esas KARAR NO : 2021/119
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Ref'i DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021
Davacı vekili tarafından 17/02/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 2018 yılında ... Şirketi' ni kurduğunu, müvekkilinin, 25.05.2018 tarihinde de Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde "...' markasının tescili için ... nolu başvuruda bulunduğunu, yine 25.05.2018 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "..." markasının tescili için ... nolu başvuruda bulunduğunu, başvuru yaparken danışmanlık hizmetini aldığı "... Ltd. Şti. Yetkilisi ... tarafından hataya düşülerek 38. Sınıf Mal ve Hizmetler yerine 41.Sınıf Mal ve Hizmetler' için başvuru yapıldığını, yanlışlığın farkına varılması üzerine 05.06.2018 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde '...' markasının tescili için ... nolu başvuruda bulunulduğunu, yine 28.01.2019 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde '...' markasının tescili için ... nolu başvuruda bulunulduğunu, davalının "..." markasının Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde ... sayılı başvuru ile 07.03.2007 tarihinden 07.03.2017 tarihine kadar koruma altında olduğunu, koruma süresinin bitiminden itibaren altı aylık süre içerisinde yenilenmeyen markalar hükümsüz sayılacağını, koruma tarihi bittikten sonra müvekkilinin radyo için değil, televizyon için başvuruda bulunduğunu, müvekkilimin başvurusunu öğrenen davalının kötüniyetle; TV alanında hiçbir faaliyet göstermemesine rağmen, müvekkilinin başvurularından sonra 13.09.2018 tarihinde ... nolu başvuru ile "..." markası için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde başvuruda bulunduğunu yine davalının aynı gün yani 13.09.2018 tarihinde ..., ..., ..., ..., ... isimli markaların tescili için başvurduğunu, davalının ...' in kendi markasının asli ve ayırt edici unsuru olduğu iddiasında bulunduğunu, davalının yerel radyo yayıncılığı yaptığını, müvekkilinin ise; uydu üzerinden ulusal televizyon alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ... sayılı '...' markasının koruma süresi 07.03.2017 tarihinde sona erdiğini ve yenileme işleminin yasal süresi içerisinde yapılmadığını, davalının '...' markasının koruma süresinin dolduğu ve yenilenmediği için hükümsüz kaldığı gözetilmeden; Türk Marka ve Patent Kurumu tarafından müvekkilimin '...' marka başvurusu reddedilmiş; '...' davalıya aitmiş gibi ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli markaların davalı adına tescil edildiğini, davalının, müvekkilinin '...' adlı markasını ve '... markasını ve ... logosunu' taklit ederek müvekkilinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etttiğini, davalının İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile 'Markaya Tecavüzün Tespiti, Dur...