Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/106 · K. 2020/365
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/106 K. 2020/365

E. 2019/106K. 2020/3651 Temmuz 2020
iadetedbir kararıkira bedeliihtiyati tedbirsözleşme süresiistirdatkiralananın teslimirayiç bedelakdin feshiuzlaşmabedel tespitibilirkişi incelemesibilirkişi raporuhaklı nedenle fesihistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 20/11/2017 tarih ... tescil numarası ile tescilli, 20/11/2017 tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak; "1 ADET ... MODEL, ... MARKA, ... TİPİ, ... ŞASE SERİ NUMARALI, ... MOTOR SERİ NUMARALI, ... PLAKA NUMARALI YEŞİL RENKLİ TRAKTÖR, 1 ADET 2017 MODEL, ... MARKA, ... KABİNLİ TİCARİ ADLI, ... ŞASE SERİ NUMARALI, ... MOTOR SERİ NUMARALI, ... PLAKA NUMARALI YEŞİL RENKLİ TRAKTÖR'ün davalıya teslim edildiğini, ancak davalı kiracının sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ödeme planına göre kira borçlarını vadesinde ödemediğinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/106 Esas KARAR NO: 2020/365

DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 28/02/2019 KARAR TARİHİ: 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 20/11/2017 tarih ... tescil numarası ile tescilli, 20/11/2017 tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak; "1 ADET ... MODEL, ... MARKA, ... TİPİ, ... ŞASE SERİ NUMARALI, ... MOTOR SERİ NUMARALI, ... PLAKA NUMARALI YEŞİL RENKLİ TRAKTÖR, 1 ADET 2017 MODEL, ... MARKA, ... KABİNLİ TİCARİ ADLI, ... ŞASE SERİ NUMARALI, ... MOTOR SERİ NUMARALI, ... PLAKA NUMARALI YEŞİL RENKLİ TRAKTÖR'ün davalıya teslim edildiğini, ancak davalı kiracının sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ödeme planına göre kira borçlarını vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle davacı tarafından .. .Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiğini, ancak borçların ödenmediği gibi teslim alınan malların da iade edilmediğini, bu itibarla sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini, davalının kiralanan malları teslim etmemesi sebebi ile davalı aleyhine ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, anılan nedenlerle mülkiyeti davacı şirkete ait olan sözleşmeye konu malların davalıdan alınarak aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dava tarihinde bilgi sahibi olmadıkları makinelerin rayiç bedellerini tespit etmenin mümkün olmadığını ve harca esas değerin tahmini olarak 145.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak yapılan inceleme neticesinde davaya konu ekipmanların dava tarihi itibariyle toplam değerinin yaklaşık 428.331,04 TL olduğunu beyan etmiş, bu itibarla eksik kalan harç mahkememiz veznesine depo edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin muhatap olarak davalı şirket ve müteselsil kefil ... gösterilmiş olmasına rağmen, yalnızca kefile tebligat yapıldığını, 7201 sayılı TK 21.maddesine göre yapılan tebligatın davalı şirket adına yapılmış gibi kabulünün mümkün olmadığını, yine kefil ...'a "... Mah...." adresine çıkartılan tebligatın da usulüne uygun olarak yapılmadığını, tebligat mazbatasına göre ...'ın işe gitmiş olması sebebi ile adreste bulunmadığı, tebliğ imkansızlığı sebebi ile mahalle muhtarına TK 21.m...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 21

(Değişik: 6/6/1985 - 3220/7 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/365 · K. 2020/225

26 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/111 · K. 2020/92

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/51 · K. 2020/206

4 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/70 · K. 2020/106

3 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/149 · K. 2020/111

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/80 · K. 2020/165

10 Mart 2020