İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında 11/03/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin 11/03/2011 - 14/06/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinin yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, basiretli tacir sıfatına uygun şekilde çalışmalarını sürdürdüğünü, günden güne kesmiş olduğu poliçe sayısını arttırdığını, davalının yükselişine katkı sağladığını, işbu nedenle davalı tarafından müvekkili şirkete kesmiş olduğu poliçe türüne göre komisyon ödendiğini, performansı yerinde olan, üzerine düşen görevi layığıyla yerine getiren müvekkili şirkete üretimlerin genelde zorunlu sigortalara ilişkin olduğu ve diğer poliçe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1390 KARAR NO : 2023/1913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/516 Esas - 2021/326 Karar TARİHİ : 14/04/2021 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/12/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında 11/03/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin 11/03/2011 - 14/06/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinin yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, basiretli tacir sıfatına uygun şekilde çalışmalarını sürdürdüğünü, günden güne kesmiş olduğu poliçe sayısını arttırdığını, davalının yükselişine katkı sağladığını, işbu nedenle davalı tarafından müvekkili şirkete kesmiş olduğu poliçe türüne göre komisyon ödendiğini, performansı yerinde olan, üzerine düşen görevi layığıyla yerine getiren müvekkili şirkete üretimlerin genelde zorunlu sigortalara ilişkin olduğu ve diğer poliçe türlerinde poliçe kesilmesini beyan ettiklerini, bunun üzerine her kol ve konuda poliçe üreten müvekkilinin derhal bölge müdürlüğü ile iletişime geçerek konuyla ilgilendiğini, zorunlu olmayan poliçelere daha da yoğunlaşarak üretim yaptığını, bunun üzerine ise sözlemeyi feshetmeyi aklına koymuş olan davalının ihtarname dahi göndermeksizin ekranlarını kapattığını, davalıya en azından sözleşmenin feshedileceğinin 3 ay öncesinden bildirilerek 3 ayın sonunda ekranların kapatılması gerektiği bildirilmiş ise de, davalının sessiz kaldığını, bunun üzerine ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini ve 3 aylık süreye de uyulmadığını, bu nedenle davalı şirketin toplamda kazanç kayıplarından sorumluluğunun bulunduğunu beyanla müvekkili ile davalı arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin haksız sebebe dayalı olarak tek taraflı feshedilmesi sebebiyle HMK'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin talep arttırım, dava ve tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL (5684 sayılı yasanın 23/16 maddesi ve TTK. 122. Mad. Gereğince) denkleştirme tazminatı ile haksız fesih nedeniyle 5.000,00 TL ( TTK 121 ve BK. 112 gereğince) maddi tazminatın, 1.000,00 TL kazanç kaybının ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 14/06/2017 fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili şirket ile arasında katedilmiş bulunan acentelik sözleşmesinin haksız sebeple tek taraflı feshedildiğinden bahisle; 5684 sayılı yasanın 23/16. maddesi ve TTK 122 gereğince denkleştirme tazminatı, TTK 121 ve BK 112 gereğince haksız fesih sebebiyle maddi ...