"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel...
10. Hukuk Dairesi 2021/2904 E. , 2021/11694 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Somut olayda, davacının Ocak 2007 tarihinden itibaren, Nisan 2010a kadar davalı şirket bünyesinde yer alan önce Çakır 1 adlı, ardından Ekmek Gemisi adlı fırınlarda pişirici olarak çalıştığının tespitini istediği davada; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilen ilk hüküm, dairemizin; 03.05.2016 gün ve 2016/5768 Esas, 2016/7392 Karar sayılı ilamı ile yazılı gerekçelerle bozulmuş olup bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, davalı ... Kardeşler Unlu Mam. Gıda İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti yönünden esastan diğer davalılar yönünden ise husumetten dolayı red kararı verilmiştir. Davalı ... Kardeşler Unlu Mam. Gıda İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Ştinin, unlu mamuller imalat/satış mahiyetinde, 26.07.2007 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, yine Kurum tarafından ibraz edilen belgelere göre davalılar tarafından davacıya ilişkin yapılan hizmet bildirimi bulunmadığı ve davacının talep ve kabul edilen süre içerisinde yer alan 08.09.2009 günlü giriş ve çıkış tarihli dava dışı ... ilinde kaim işyerinden bildirimi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş ise de, verilen hüküm isabetsiz bulunmuştur. Yargılama aşamasında, davalı ... Kardeşler Unlu Mam. Gıda İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Ştine kayıtlı bordrolu tanıklar dinlenmiş olup bir kısım tanıklar davacıyı tanınmamışlar ise de, bir kısım bordrolu tanıklar, çalışmayı doğrulamışlardır. Bu tespitler ışığında, davacının çalıştığı ancak süresinin ne olduğu ile ilgili çelişkili beyanlar bulunduğu açıktır. Mahkemece, davacının çalışmalarının varlığı kabul edilmeli, tanık beyanları arasında çelişkili beyanlar giderilmek suretiyle davacının çalıştığı süreler ve tarihi tam olarak belirlenmeli ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ...