"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının % 25,2 oranında malul kaldığını, davalı tarafından % 4 maluliyet için 05.07.2017 tarihinde yapılan 16.607,00 TL'lik ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili;...
4. Hukuk Dairesi 2021/5445 E. , 2021/6931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının % 25,2 oranında malul kaldığını, davalı tarafından % 4 maluliyet için 05.07.2017 tarihinde yapılan 16.607,00 TL'lik ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; yapılan ödeme ile sorumluluğun son bulduğunu, % 25,2 maluliyet belirleyen raporu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; usule uygun maluliyet raporu ile başvurunun dava şartı olduğu, 2013 Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği'ne uygun düzenlenecek raporun dosyaya sunulması için davacıya süre verildiği halde raporun sunulmadığı; anılan yönetmeliğe göre hazırlanan maluliyet raporundaki % 4 maluliyet için davacıya gerekli ödemenin yapılmış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak 9 Eylül Üniversitesi Uygulama Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.04.2017 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 25,2; Denizli Servergazi Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 16.03.2017 tarihli raporda ise % 4 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporlardan ilkinde 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirleme yapıldığı; ikincisinde ise, hangi yönetmelik ve cetvellerin esas alındığına ilişkin açıklamanın bulunmadığı görülmekte olup, her iki raporun da kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediği açıktır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacının davalı...