Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, dava konusu çekin keşide tarihi olan 09/12/2016 tarihinde de yetkilinin aynı kişi olup, müvekkili hakkında davalı tarafça yapılmış olan icra takibinde alacağa konu çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını, belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili; davaya konu çek ciro...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1753 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1698
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/576 E - 2021/576 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, dava konusu çekin keşide tarihi olan 09/12/2016 tarihinde de yetkilinin aynı kişi olup, müvekkili hakkında davalı tarafça yapılmış olan icra takibinde alacağa konu çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını, belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili; davaya konu çek ciro silsilesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin, ciro silsilesinde 4.sırada olduğunu, iyi niyetli ciro yoluyla hamil olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Takibe dayanak çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'ne tüm belge asılları ve imza örnekleri gönderilmek suretiyle düzenlenen raporda ; kaligrafik ve karakteristik özellikler önünden farklılıklar tespit edildiği, inceleme konusu çekin ön yüzünde keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın keşideci şirketin yetkili temsilcisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, takibe dayanak "... Şube ... Şubesi'ne ait keşide yeri ve tarihi Ankara 09/12/2016, keşidecisi .... Olan 2017837 çek numaralı .... İnş. Gıd... Emrine yazılmış, 87.500,00 TL değerinde katlanma yerlerinde deformasyonlar bulunan 1 adet çekin ön yüzünde atılı bulunan uyuşmazlık konusu imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı açıkça tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı takip alacaklısının 4.ara ciranta konumunda bulunup, kötüniyeti ispatlanmadığı yasal şartları bulunmayan kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, Adli Tıp Kurumun...