Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin 14/10/2016 tarihinde tanzim edilen 40.000 TL 'lik senetten bakiye 20.000 TL için Ankara Batı İcra Dairesinin 2019/32115 E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, Ankara Batı 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/35 E. Ve 2020/371 K. Sayılı dosyası ile itiraz ettiğini, mahkemece 08/09/2020 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek takibin durduğunu, mahkeme tarafından verilen kararın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1505 - 2023/1695
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1505 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/719 E - 2021/377 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 08/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin 14/10/2016 tarihinde tanzim edilen 40.000 TL 'lik senetten bakiye 20.000 TL için Ankara Batı İcra Dairesinin 2019/32115 E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, Ankara Batı 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/35 E. Ve 2020/371 K. Sayılı dosyası ile itiraz ettiğini, mahkemece 08/09/2020 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek takibin durduğunu, mahkeme tarafından verilen kararın kesinleştiğini, bu nedenle alacağın tahsil edilemediğini, davalı tarafın ödemeye ilişkin belge sunmamasından dolayı bu itirazına itibar edilmeyerek bir karar verilmediğini, borcunu ödemeyen davalı yanın sebepsiz zenginleştiğini, davalı yan tarafından belirtilen icra dosyasına ya da davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının haksız ve asılsız iddialarla takibi durdurmasının, davacının zarara uğramasına neden olduğunu, senet aslının davacıda olmasının dahi söz konusu senetlere ilişkin ödeme yapılmadığını tek başına ispatlamaya yeterli olduğunu belirterek davalının sebepsiz zenginleştiği 20.000 TL'nin bononun ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiği, davalının yerleşim yerinin Eskişehir olması sebebi ile davanın yetkili ve görevli mahkeme olan Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı tarafın iddialarını dayandırdığı senedin aslında bir teminat senedi olup davalı ile hiçbir ilgisi olmayan davacıya ciro edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; kambiyo senedinden kaynaklı takibin Ankara Batı İcra Dairesinde başlatılıp kesinleştiği, takibin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğu, senedin kambiyo senedi vasfı bulunup bulunmadığı ve esas uyuşmazlık konusunun senede dayanıp dayanmadığına yönelik yapıl...