İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının ... Limited Şirketinin ortağı olduklarını, davalının şirketin yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin devam eden boşanma davasında davalının eşinin tanığı olarak ifade vereceğini, bu sebeple kendisine şirket ile ilgili bilgi vermekten kaçındığını, müvekkilinin uzun süredir şirketin kar/zarar durumu ile ilgili bilgi alamadığını, davalının şirketin aktif malvarlığını azalttığını beyanla şirketin TTK madde 636/3 gereğince feshine, aksi halde davalının payının ödenmesi ile ortaklıktan çıkarılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; TTK'nın 636/3....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1368 KARAR NO : 2023/1911 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/97 Esas - 2021/360 Karar TARİHİ : 08/04/2021 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) KARAR TARİHİ : 07/12/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının ... Limited Şirketinin ortağı olduklarını, davalının şirketin yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin devam eden boşanma davasında davalının eşinin tanığı olarak ifade vereceğini, bu sebeple kendisine şirket ile ilgili bilgi vermekten kaçındığını, müvekkilinin uzun süredir şirketin kar/zarar durumu ile ilgili bilgi alamadığını, davalının şirketin aktif malvarlığını azalttığını beyanla şirketin TTK madde 636/3 gereğince feshine, aksi halde davalının payının ödenmesi ile ortaklıktan çıkarılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; TTK'nın 636/3. maddesi doğrultusunda, müvekkili aleyhine ikame edilmiş olan işbu davanın müvekkiline yöneltilmeyeceğini, davanın şirket tüzel kişiliğine karşı ikame edilmesi gerektiğini, bu sebeple işbu haksız davanın öncelikle husumet dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının haklı sebep olarak gösterdiği hususların bizzatihi davacının kendi kusurundan kaynaklanmakta olduğunu, hal böyle iken, davacının şirketten kendi kararı ile uzaklaşması sonucunda yalnız başına mücadele veren müvekkilinin tedbir taleplerinin kabulü halinde zarara uğrayacağını beyanla davanın reddine, davacı tarafın ortaklığın gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebiyle şirketin fesih ve tasfiyesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 08/04/2021 tarih ve 2019/97 Esas - 2021/360 Karar sayılı kararında;"Dava; taraflar arasında şirketin mal varlığının azaltılması sebebiyle davalı şirketin TTK 636/3 md. gereğince feshine, şirket müdürü ...'ın müdürlük görevinin TTK 630 ve 636/3m gereğince sona erdirilmesi, idare ve temsil yetkisinin geri alınması talebine ilişkindir.Somut olayda davacı taraf, davalının şirketin tek yetkilisi olarak şirketi zarara uğrattığını, gayrı faal hale getirdiğinden bahisle şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği; davalı taraf ise davacının şirkete karşı dava yöneltmesi gerektiğinden bahisle davanın husumetten reddi gerektiğini, esas yönünden ise şirket ile tek başına mücadele ettiğini, şirketin gayrı faal hale gelmesinde davalının sorumlu olduğunu ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyada mübrez dava dışı şirketin İTSM kayıtlarına göre;...