DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İsviçre menşeli bir firma olduğunu, scooter ticareti ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilinin uzun yıllardır tüm dünyada tanıtıp maruf hale getirdiği markayı kötü niyetli olarak Türkiye'de tescil ettirdiğini, öncelikle dava dışı ... ... sayılı "...+şekil" ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, sonrasında markayı ...'a devrettiğini, bahse konu marka hakkında dava açmış olduklarını, dava neticesinde markanın hükümsüz kılındığını, bahse konu dava devam ederken davalıların kötü niyetli olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO 2022/280 Esas KARAR NO : 2023/1882 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİH: 30/06/2021 NUMARASI : 2021/142 E. - 2021/124 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İsviçre menşeli bir firma olduğunu, scooter ticareti ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilinin uzun yıllardır tüm dünyada tanıtıp maruf hale getirdiği markayı kötü niyetli olarak Türkiye'de tescil ettirdiğini, öncelikle dava dışı ... ... sayılı "...+şekil" ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, sonrasında markayı ...'a devrettiğini, bahse konu marka hakkında dava açmış olduklarını, dava neticesinde markanın hükümsüz kılındığını, bahse konu dava devam ederken davalıların kötü niyetli olarak davaya konu markayı tescil ettirdiklerini, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/911 Esas, 2013/405 Karar sayılı davanın davalısı ... huzurda görülen davanın konusu olan markayı davalı ...'a devrettiğini, davalı ..., dava dışı ... ve ... kötüniyetli olduklarının açık olduğunu, müvekkilinin dava konusu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, bu hususun Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin karar ile sabit olduğunu belirterek, bu nedenlerle davalı adına tescilli bulunan 2013/08239 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti için açılan davanın Bakırköy FSHHM'nce karar bağlandığını, kesin hüküm bulunduğunu, davacı şirketin marka üzerinde hak sahibi olan şirket olup olmadığının belli olmadığını, TPMK kayıtlarında markanın ... adına tescilli olduğunu, HMK'nun 114. ve 115. maddeleri uyarınca dava şartının bulunmadığını, ... ibaresinin yaygın olup, farklı firmalar adına tescilli olduğunu, dava konusu ... nolu markanın 28. sınıfta tescilli olup, esasen ilgili sınıfta markanın esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinin ... numarası ile ... A.Ş adına tescilli olduğunu, davacının dilekçesinde markalarını dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu iddia ettiğini, fakat bu hususta dosyaya herhangi bir delil ve belge sunmadığını, markanın tescilli olduğu 28. sınıftaki mal ve hizmetlerden hangisi üzerinde davacının gerçek hak sahipliği iddia ettiğinin belli olmadığını, davacının yurt dışında tescilli markalarını Türkiye'de kullanımının mevcut olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hak sahibi olduğunu, davacının kötü niyet iddialarının afaki olduğunu savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 2.Fikrî ve Sınaî...