DAVANIN KONUSU: Tazminat Satım Sözleyşmesindeen Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 17/10/2023 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2023 tarih ve 2021/172 Esas - 2023/438 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının profil bağlantıları yapmak için davalıdan vida satın aldığını, 08/09/2020 tarihli ve ... nolu 19.226,45 TLlik fatura, 18/07/2020 tarihli ... nolu 2.655,66 TLlik fatura, 12/10/2020 tarihli ... nolu 77.338,71 TL ile 21/10/2020 tarihli ve ... nolu 29.445,44 TLlik faturalar ile davalıdan alım yapıldığını, davalıdan alınan malların ayıplı olması nedeni ile davalı ile görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını ve tespit yaptırıldıktan sonra malların davalıya...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1372 KARAR NO: 2023/1680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2023 ESAS NO: 2021/172 KARAR NO: 2023/438 DAVANIN KONUSU: Tazminat Satım Sözleyşmesindeen Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 17/10/2023 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2023 tarih ve 2021/172 Esas - 2023/438 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının profil bağlantıları yapmak için davalıdan vida satın aldığını, 08/09/2020 tarihli ve ... nolu 19.226,45 TLlik fatura, 18/07/2020 tarihli ... nolu 2.655,66 TLlik fatura, 12/10/2020 tarihli ... nolu 77.338,71 TL ile 21/10/2020 tarihli ve ... nolu 29.445,44 TLlik faturalar ile davalıdan alım yapıldığını, davalıdan alınan malların ayıplı olması nedeni ile davalı ile görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını ve tespit yaptırıldıktan sonra malların davalıya iade edildiğini, Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/33 D.İŞ dosyası ile tespit yaptırılarak rapor alındığını, fatura bedellerinin tamamının davalıya ödendiğini, davalıya en son 06/07/2020 tarihinde istenilen vasıflı ürünler yönünden sipariş verilmiş ise de son teslim tarihinin 22/10/2020 olduğunu ve yaklaşık 4 aylık süreçte ürünlerin teslim alınmaması ve davacının yüksek fiyat vererek başka firmalardan ürün alması ile kasasından fazladan 68.529,21 TL para çıktığını, bu zararın giderilmesi için dava açılmasının gerekli olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davacının uğramış olduğu 68.529,21 TL zararın satım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin merkezinin İstanbulda olduğunu, arabuluculuk son tutanağında davalı şirketin adresi olarak şirket merkezinin İstanbul gösterilmiş olduğunu, ancak dava konusu satış işlemini yapan yerin davalının ... şubesi olduğunu, Adresinin ise, "...Bölgesi ... Cadde No:...... ... olduğunu, dolayısıyla davacı tarafından açılan davanın yetkili yer mahkemesinde açılmamış olması nedeni ile Yetki yönünden itirazları bulunmakta olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Malatya Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın tespit talebi doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edilmiş olduğunu, raporun bağlayıcı olmadığını, tespit raporuna yaptıkları itirazlarında belirttikleri gibi bilirkişi incelemesinin laboratuvarda yapılmamış olduğunu, usulüne uygun bir inceleme söz konusu olmadığını, davacı tarafın davalı tarafından satılan ürünlerin isten...