DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı tarafından yapılan vaki haksız itirazın iptaline, alacaklarının % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının talepleri bakımından zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle davanın reddine, davanın yetkisizlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1736 KARAR NO: 2023/1821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08.07.2020 NUMARASI: 2019/431 E. - 2020/354 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı tarafından yapılan vaki haksız itirazın iptaline, alacaklarının % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının talepleri bakımından zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle davanın reddine, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davacının aktif husumet ehliyetini kanıtlamamış olması nedeniyle davanın reddine, müvekkilinin söz konusu hasardan sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi ile davacı tarafından takibe konu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dolayısıyla TTK'nun 855. maddesi uyarınca eşya taşımadan kaynaklı talepler 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, dosya kapsamına göre dava konusu taşıma işinin 09/01/ 2018 tarihinde meydana geldiği, dosya içerisinde bulunan dava dışı ... AŞ'nin 10/01/2018 tarihli ihbar yazısına göre eşyanın en geç 10/01/2018 tarihinde teslim edildiği, ancak iptal talebine konu icra takibinin 08/04/2019 tarihinde başlatıldığı, bu nedenle yasanın açık hükmü gereği belirlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu ve dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı, davalı tarafın süresinde zamanaşımı definde bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/196 Esas, 2018/928 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak ..." gerekçesiyle, TTK'nın 855/1 ve 2 maddeleri uyarınca zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taleplerinin ,TTK 855/1 ve 2.maddeleri uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı tarafın süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini iddia ederek kazanın 09.01.2018 tarihinde meydana gelmesinin ardından aracın davalı şirket tar...