DAVA: Tazminat (İşyeri Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait Gaziantep ili Şehitkamil ilçesinde bulunan sinema salonunun, davalı sigortacı nezdinde işyerim paket sigortası poliçesi sigortalı olduğunu, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen deprem neticesinde sinema salonunun demirbaşları ile birlikte bir daha kullanılamaz hale geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda ibra şartıyla 770.779,66 TL tazminat ödenmesinin teklif edildiğini ancak davalının ödeme ve ibralaşma önerdiği bedel, husule gelen ve sigorta ile temin edilen zararlarına nazaran oldukça düşük kaldığı için Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/27 D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, delil tespiti neticesinde zararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2095 KARAR NO: 2023/1782 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/568 Esas (Derdest) DAVA TARİHİ: 31/08/2023 DAVA: Tazminat (İşyeri Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait Gaziantep ili Şehitkamil ilçesinde bulunan sinema salonunun, davalı sigortacı nezdinde işyerim paket sigortası poliçesi sigortalı olduğunu, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen deprem neticesinde sinema salonunun demirbaşları ile birlikte bir daha kullanılamaz hale geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda ibra şartıyla 770.779,66 TL tazminat ödenmesinin teklif edildiğini ancak davalının ödeme ve ibralaşma önerdiği bedel, husule gelen ve sigorta ile temin edilen zararlarına nazaran oldukça düşük kaldığı için Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/27 D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, delil tespiti neticesinde zararın 2.693.624,64 TL olarak hesaplandığını, değişik iş dosyasıyla tespit edilen zarar sigorta şirketine bildirildiğinde sigorta şirketinin kendi yaptıkları hesaplamanın doğru olduğundan bahisle taleplerini kabul etmediğini, bu nedenle eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan ederek; öncelikle davalı sigortacının 770.779,66 TL tazminat ödemeyi kabul ettiği dikkate alınarak bu meblağın TBK 76.maddesi uyarınca geçici ödeme olarak müvekkiline ödenmesini, geçici ödeme taleplerinin kabul görmemesi halinde ise davalının ödemeyi teklif ettiği 770.779,66 TL için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 770.779,66 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 15/09/2023 ara karar ile; ihtiyati hacze ilişkin açıklamalar yapılarak "ihtiyati haciz talebi yönünden alacağın geri kalan kısmı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin bu aşamada bu nedenlerle reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, Mahkemece geçici ödeme talepleri değerlendirilmeden ihtiyati haciz yönünden talebin reddine karar verildiğini, bu nedenle istinaf yoluna başvurmak zorunda kaldıklarını beyan etmiş ve davalı sigortacının 770.779,66 TL tazminat ödemeyi kabul ettiği dikkate alınarak bu meblağın geçici ödeme olarak ödenmesini, geçici ödeme taleplerinin kabul görmemesi halinde teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle, davacı şirkete ait sinema salonunda oluşan hasarların, işyeri sigorta poliçesi kapsamında tazmin edilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi taraf...