Davacı vekili, davacının, davalının elektrik abonesi olduğunu, çarpan farkının yanlış uygulandığı gerekçesiyle, davalı yanca 24.08.2013 - 29.08.2015 arası dönem için tahakkuk ettirilen 86.467,40TL bedelden borçlu olmadığının tespiti istemiyle, davacı tarafından açılan davanın yapılan yargılama sonucunda; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD'nin kararı ile kesinleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1184 esas -2019/405 karar sayılı ilamı ile; 80.371,60TL bedelli faturanın 46.097,95 TL'lik ve 6.095,70 TL bedelli faturanın 3.047,85 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, faturaların iptal edilmeyen kısımları için davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, davacı bu bedeli ödemeye çalışırken 2019 yılı Temmuz ayında davacı yanca işletilen restorandın elektriklerinin kesilmesi üzerine, kesilen elektrik enerjisinin açılması için 24.07.2019 tarihinde 95.533,09...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2036 KARAR NO : 2023/2239
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2022 NUMARASI : 2020/414 ESAS - 2022/500 KARAR
DAVA KONUSU : Alacak KARAR YAZIM TARİHİ : 27.12.2023 İSTEM: Davacı vekili, davacının, davalının elektrik abonesi olduğunu, çarpan farkının yanlış uygulandığı gerekçesiyle, davalı yanca 24.08.2013 - 29.08.2015 arası dönem için tahakkuk ettirilen 86.467,40TL bedelden borçlu olmadığının tespiti istemiyle, davacı tarafından açılan davanın yapılan yargılama sonucunda; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD'nin kararı ile kesinleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1184 esas -2019/405 karar sayılı ilamı ile; 80.371,60TL bedelli faturanın 46.097,95 TL'lik ve 6.095,70 TL bedelli faturanın 3.047,85 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, faturaların iptal edilmeyen kısımları için davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, davacı bu bedeli ödemeye çalışırken 2019 yılı Temmuz ayında davacı yanca işletilen restorandın elektriklerinin kesilmesi üzerine, kesilen elektrik enerjisinin açılması için 24.07.2019 tarihinde 95.533,09 TL ödemek zorunda kaldığını, ayrıca elektriklerin kesilmesi ile birlikte abonelik de iptal edildiği için yeniden abonelik yaptırılmak için 3.321,86TL, yeniden elektrik kesintisi yaşamamak için de 27.08.2019 tarihinde 16.762,00 TL faturayı ödemek zorunda kalındığını, davacı yanca yapılan ödemelerin hangi hizmet veya hangi tüketim faturası nedeniyle tahsil edildiği hususunda gönderilen Çeşme Noterliği'nin 02.10.2019 tarih ve 1344 yevmiye numaralı ihtarnameye, davalı yanca bir bilgi verilmediğini, ayrıca taraflar arasında görülen menfi tespit davası kesinleşmesinden sonra, dava konusu yapılan fatura tutarlarına 23.07.2019 tarihli fatura ile reaktif bedel yansıtıldığını ve ödetildiğini, reaktif bedel faturasının davadan sonra gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı yanca haksız olarak tahsil edilen bedelden şimdilik 1.000,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş iken, ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 31.853,48TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili, zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak, uyuşmazlık konusu miktarlar dava dilekçesinde açık olarak belirtilmiş olduğundan, davacının harç ödememek için davayı belirsiz alacak davası olarak açtığından, eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, dava konusu yapılan dava dilekçesinde talep konusu yapılan istemlerin açık olmadığını, hangi fatura ile haksız tahsilat yapıldığı iddiası bulunduğunun açıklanması gerektiğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir. MAHKEME: "Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Davacının ödemiş olduğu fatura bedellerinden bir kısmının haksız olarak fazla ücret tahakkuk ettir...