Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 2014 yılında... İlçesinde faaliyet gösteren ... ... isimli iş yerinde çalışmaya başladığını, çalışmasının 2 yıl sürdüğünü, iş veren tarafından temin edilecek olan ... model bir araç ile iş yerinde çalışan işçileri işe getirip-götüreceği için kendisinden kaynaklı bir kaza hasar vs işleri karşı teminat olması için kendisinden senet alınacağını söylemesi üzerine tarafına tevdii edilen bonoyu işe de ihtiyacı olması nedeni ile, diğer arkadaşları tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1109 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1521
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/350 E - 2021/83 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 2014 yılında... İlçesinde faaliyet gösteren ... ... isimli iş yerinde çalışmaya başladığını, çalışmasının 2 yıl sürdüğünü, iş veren tarafından temin edilecek olan ... model bir araç ile iş yerinde çalışan işçileri işe getirip-götüreceği için kendisinden kaynaklı bir kaza hasar vs işleri karşı teminat olması için kendisinden senet alınacağını söylemesi üzerine tarafına tevdii edilen bonoyu işe de ihtiyacı olması nedeni ile, diğer arkadaşları tarafından da aynı şekilde senet imzalandığının ifade edilmesi üzerine, imzalayıp iş veren ...'ya verdiğini, işten ayrıldığında istemesine karşın senedin tarafına verilmediğini, 04/07/2018 tarihinde Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2018/7685 Esas sayılı dosyası ile 150.000,00 TL bedelli bir adet senede dayalı olarak icra takibi başlatan davalı ...'ın ...'nın arkadaşı olduğunu, bu şahıs ile arasında her hangi bir arkadaşlık, iş ya da ticari ilişkinin bulunmadığını, ... tarafından teminat olarak alınan senedin eski işçi işveren arasındaki ispat külfetinden kurtulmak amacıyla hasız olarak ... adına takibe koydurulduğunu, ... ve davalı hakkında şikayetçi olduğunu, aynı iş yerinde çalışan ...'un da benzer şekilde mağdur edildiğini belirterek, davacı müvekkilinin davalıya Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2018/7685 Esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takip konusu senedin teminat senedi olduğunun ispat yükünün davacıda bulunduğunu, ispatın da ancak yazılı delil ile mümkün olduğunu, taraflar arasında alacak-borç ilişkisi mevcut olup, müvekkilinin alacağı kapsamında takip konusu senedi aldığını, borcun ödenmemesi nedeni ile icra takibinin başlatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, dava ile ilgili görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı, Ankara BAM 22. Hukuk Dairesince " Dava; bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlı...