E. 2021/1554 K. 2023/1484

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1554 - 2023/1484

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1554 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2018 ESAS-KARAR NO : 2017/475 E 2018/790 K

DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 02/01/2017 keşide tarihli, 02/02/2017 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli senede dayalı icra takibi başlattığını, taraflar arasında uzun zamana dayalı para alışverişi olduğunu, müvekkilinin ihtiyacı olduğunda davalıdan para aldığını, aldığı paraları faiziyle geri iade ettiğini, para alışverişinin PTT vasıtasıyla yapıldığını, 2015-2016-2017 yılına ait tarafların birbirlerine gönderdiği tüm havalelerin PTT'den celp edilmesini talep ettiklerini, senedin bedelsiz olduğunu, senet metninin de sorunlu olduğunu, senet üzerinde bir takım yazıların belirgin bir şekilde farklı kalem ve stillerle yazıldığını, senet metnindeki alacaklı ile takip alacaklısının adının tam olmadığını, takip alacaklısı tarafından doldurulan metindeki yazı ile yazılan alacak miktarının sorunlu olduğunu, yazı ile yazılan miktarda ekleme, tahrifat bulunduğunu belirterek senedin bedelsiz olduğunun, tahrifat yapıldığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin bedelsiz olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacının uzun yıllardır mal alışverişinde müvekkiline ait çekleri kullandığını, davacı tarafından gönderilen havalelerin bu çek bedellerinin ödemesine ve müvekkili tarafından davacıya verilen paralara ilişkin olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 07/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanına göre senede imza atarken senette herhangi bir miktar yazılı olmadığı yönündeki beyanı dikkate alındığında yazı ve miktar hususunda imza atıldıktan sonra düzenleme yapılmış olması nedeniyle herhangi bir tahrifat olmadığı, davacı tarafından davalıya 2017 yılında PTT yoluyla toplam 6.850,00 TL ödeme yapıldığı, davalının isticvap beyanında dava konusu bono hariç davalıya çekler verdiğini ve PTT ödemelerin bu borçlar için yapıldığını beyan ettiği, bu durum...