Yukarıda belirtilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 13.07.2021 tarih ve 17.700,00 TL bedelli faturaya konu keçiayağı silindirin müvekkili tarafından davalı şirkete satılmış olduğunu, bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara 22. İcra Dairesinin 2021/9933 sayılı dosyası ile takip başlatılmış, davalı şirketin itirazı nedeniyle takibin durmuş olduğunu, zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna yapılan başvuru neticesinde, anlaşamama ile sonuçlanan süreç sonunda arabuluculuk son tutanağı imzalanmış olduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, alacağın faizi ile tahsiline,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1423 - 2023/1458 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1423 ( MİKTAR İTİBARİYLE RET ) KARAR NO : 2023/1458
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/609 E- 2023/536 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023
Yukarıda belirtilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen 13.07.2021 tarih ve 17.700,00 TL bedelli faturaya konu keçiayağı silindirin müvekkili tarafından davalı şirkete satılmış olduğunu, bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara 22. İcra Dairesinin 2021/9933 sayılı dosyası ile takip başlatılmış, davalı şirketin itirazı nedeniyle takibin durmuş olduğunu, zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna yapılan başvuru neticesinde, anlaşamama ile sonuçlanan süreç sonunda arabuluculuk son tutanağı imzalanmış olduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, alacağın faizi ile tahsiline, alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari iş ilişkisinden kaynaklanan karşılıklı ticari alım-satımlar bulunduğunu, alacağın kaynağını oluşturduğu iddia edilen fatura içeriğinde yazılı silindir ekipmanını (keçiayağı) davacıya sipariş vermediğini, davacının da böyle bir ürünü teslim etmediğini, davacı tarafından ürünün sipariş edildiğine, müvekkiline teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığını, yalnızca faturaya dayalı olarak başlatılan takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine, takibin iptaline, davacı şirketin takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9933 sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça 17.700,00TL değer gösterilmek suretiyle satım nedeniyle düzenlenen 13.07.2021 tarih 17.700,00 TL tutarlı faturanın bedelinin ödenmediği iddiası ile takip yapıldığı itiraz üzerine itirazın iptalinin talep edildiği, Mahkemece 17.700,00 TL tutar üzerinden davanın kabulüne 12.07.2023 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır. Karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. Bilindiği üzere HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk ...