"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2017 tarih ve 2016/233 E. - 2017/146 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/901-2017/925 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma...
11. Hukuk Dairesi 2017/5403 E. , 2019/2118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2017 tarih ve 2016/233 E. - 2017/146 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/901-2017/925 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketçe yapılan 2015/84314 sayılı, 36, 41 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerini kapsayan, "FORUM" ibareli marka başvurusunun, davalı tarafından 2003/11365, 2010/53260, 2012/14050, 2015/05552, 170306 sayılı, 30, 35, 36, 37, 41, 42 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri de kapsayan, "FORUM F", "FORUMCAFE", "FORUM INCENTIVE DESIGNER + ŞEKİL", "FORUM YATIRIM", "FORUM" ibareli marka mesnet alınarak, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesine göre marka kapsamından 36, 41, 43. sınıfta yer alan bir kısım emtialar çıkarılmak suretiyle nihai olarak TPMK YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin "FORUM" ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın 2015-M-3115 sayılı kararının iptalini ve dava konusu markanın tüm mallar yönünden tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2015/84314 başvuru sayılı, "FORUM" ibareli marka kapsamında yer alan 41.01 "Eğitim ve öğretim hizmetleri" 41.03 "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)", 41.04 "Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)", 41.05 "Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri", 41.06 "Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri", 41.07 "Fotoğrafçılık hizmetleri", 41.08 "Tercüme hizmetleri" yönünden mesnet markalar ile arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesindeki aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik koşulunun oluşmadığı, iltibas- karıştırılma iddiasının ise 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi yönünden it...