DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1982 yılında başladığı oluklu mukavva üretim faaliyetlerine sürekli büyüyerek devam etmekte olduğunu, 40 yıla yakın süredir oluklu mukavva ve kutu sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, sektöründe yarattığı itibar ve imaj neticesinde müşteriler tarafından tercih sebebi olduğunu, müvekkilin ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... markalarının TPMK nezdinde tescil edilmiş olduğunu, davalı şirketin ... tescil numaralı ... markasını 35. sınıfta, ... tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/99 Esas KARAR NO: 2023/1609 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2020/126 E. - 2021/191 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1982 yılında başladığı oluklu mukavva üretim faaliyetlerine sürekli büyüyerek devam etmekte olduğunu, 40 yıla yakın süredir oluklu mukavva ve kutu sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, sektöründe yarattığı itibar ve imaj neticesinde müşteriler tarafından tercih sebebi olduğunu, müvekkilin ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... markalarının TPMK nezdinde tescil edilmiş olduğunu, davalı şirketin ... tescil numaralı ... markasını 35. sınıfta, ... tescil numaralı ... markasını da 16 ve 35 numaralı sınıflarda adına tescil ettirmiş olduğunu, taraf markaları arasında ayırt edilmeyecek kadar benzerlik olduğunun apaçık ortada olduğunu, bu benzerlik nedeniyle ortalama tüketicinin müvekkili şirketin ... markalı ürünlerini satın almak isterken yanılarak dava konusu ... markalı ürünleri alabileceğini, müvekkilin ... markasıyla aynı olacak şekildeki davalının markasında ... ibaresini ön plana çıkaran markasal kullanımının müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, zira davalı tarafın markasındaki ... ibaresine vurgu yapmayarak tamamen ... ibaresine vurgu yapmasının adeta müvekkili şirketin ürünlerini satıyormuş izlenimi yarattığını ve davalının bu tutumunun iyi niyet ile açıklanamayacağını iddia ederek, davalı adına olan ... tescil numaralı 35 numaralı mal ve hizmet sınıfında "..." ve ... tescil numaralı 16 ve 35 numaralı mal ve hizmet sınıfında bulunan "..." ibareli markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, müvekkilinin tescilli markasına tecavüzün tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının "... " ibaresini içeren her türlü reklam, afiş, tabela, ambalajın ve bu ibareyi içeren her türlü araç gerecin imhası ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 09.12.1997 tarihinde Aksaray ilinde ...Ltd. Şti. unvanıyla kurulduğunu, 31.12.2014 tarihinde unvanını ....San.Tic.Ltd.Şti. olarak değiştirdiğini, müvekkili şirketin faaliyet alanının ikamet amaçlı binaların inşaatı, katı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti, sanayide kullanım amaçlı plastik poşet, çanta, torba, çuval ve bunun gibi ambalaj malzemelerinin toptan ticareti olduğunu, Aksaray ili ve çevresinde ..., ... ve ... olarak farklı ticari dallarda yıllardır ...