Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2018/6083 · K. 2019/7678
YargıtayYargıtay 17. Ceza Dairesi

Yargıtay 17. Ceza Dairesi E. 2018/6083 K. 2019/7678

E. 2018/6083K. 2019/767820 Mayıs 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Tüm aşamalarda, sanık ...ın katılan ...dan daha evvelden aralarındaki ortaklık nedeniyle 3500 TL alacağının bulunduğunu savunması, katılanın hazırlıktaki şikayetinde aralarında alacak verecek meselesi olduğunu belirtmesi, suça konu aracın bir anahtarının sanıkta bulunması karşısında; müştekiden sanığın savunmalarına karşı...

Karar Metni

17. Ceza Dairesi 2018/6083 E. , 2019/7678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Tüm aşamalarda, sanık ...ın katılan ...dan daha evvelden aralarındaki ortaklık nedeniyle 3500 TL alacağının bulunduğunu savunması, katılanın hazırlıktaki şikayetinde aralarında alacak verecek meselesi olduğunu belirtmesi, suça konu aracın bir anahtarının sanıkta bulunması karşısında; müştekiden sanığın savunmalarına karşı diyecekleri sorularak sanık hakkında TCKnın 144/1-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Kabule ve uygulamaya göre de; 2) Sanık hakkında TCKnun 142/2-d maddesi gereğince belirlenen cezadan TCKnun 143. maddesi gereğince arttırım yapılırken arttırım oranının suç tarihine göre 1/2 olması gerekirken 1/12 olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, 3)Emniyet tarafından düzenlenen 18.10.2014 tarihli araştırma tutanağında, sanık ...a telefonla ulaşılamadığı ancak tanık ...a katılana ait aracı nereye bıraktığı söylemesi ve tanık Hüseyin Keklikin çalıştığı oto yıkama iş yerine aracı bırakırken aracın anahtarını tanığa verirken aracı alacaklarını söyleyerek katılana teslimi sağlaması nedenleriyle sanık hakkında TCKnun 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4) T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

YargıtayYargıtay 17. Ceza Dairesi

E. 2019/7741 · K. 2019/7595

20 Mayıs 2019

YargıtayYargıtay 17. Ceza Dairesi

E. 2018/7297 · K. 2019/7728

20 Mayıs 2019

YargıtayYargıtay 17. Ceza Dairesi

E. 2019/789 · K. 2019/7584

20 Mayıs 2019

YargıtayYargıtay 17. Ceza Dairesi

E. 2019/21 · K. 2019/7587

20 Mayıs 2019

YargıtayYargıtay 17. Ceza Dairesi

E. 2019/5545 · K. 2019/7748

20 Mayıs 2019