"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 16/12/2006 tarihinden beri işletmekte olduğu mobilya atölyesine kendisinin şehir dışında olduğu bir gün davalı tarafından müdahale edildiğini, davalının atölyeye yerleşerek atölyeyi ve atölyede bulunan mobilyaları kullanmaya başladığını belirtmiş, atölyenin davalı tarafından herhangi bir yetkiye dayanmaksızın haksız olarak kullanımına ilişkin bedel, işgal edilen atölyede yer alan eşya bedeli ile birlikte çalışılmadan geçen süreye ilişkin kâr kaybı bedeli olan 7.500 TLnin davalıdan...
3. Hukuk Dairesi 2017/8349 E. , 2019/4803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 16/12/2006 tarihinden beri işletmekte olduğu mobilya atölyesine kendisinin şehir dışında olduğu bir gün davalı tarafından müdahale edildiğini, davalının atölyeye yerleşerek atölyeyi ve atölyede bulunan mobilyaları kullanmaya başladığını belirtmiş, atölyenin davalı tarafından herhangi bir yetkiye dayanmaksızın haksız olarak kullanımına ilişkin bedel, işgal edilen atölyede yer alan eşya bedeli ile birlikte çalışılmadan geçen süreye ilişkin kâr kaybı bedeli olan 7.500 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı, daha sonra dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ederek, iş yerinin teslimine, 10.877,22 TL ecrimisil bedelinin ve 2.500 TL el konulan eşya bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamış ancak bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde atölyenin kullanımının taraflar arasındaki 28/02/2008 tarihli sözleşmeye dayandığını, haksız bir işgalin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ecrimisil bedeline ilişkin talebin kabulüne, atölyede bulunan ve davalı tarafından el konulduğu iddia edilen eşya bedeline ilişkin talebin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davacının, iş yerinin teslimi talebine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı dava dilekçesinde atölyenin davalı tarafından herhangi bir yetkiye dayanmaksızın haksız olarak kullanımına ilişkin bedel, işgal edilen atölyede yer alan eşya bedeli ile birlikte çalışılmadan geçen süreye ilişkin kâr kaybı bedeli olan 7.500 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 09/07/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile iş yerinin teslimine, 10.877,22 TL ecrimisil bedelinin ve 2.500 TL el konulan eşya bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece ecrimisil bedeline ilişkin talebin kabulüne, atölyede bulunan ve davalı tarafından el konulduğu iddia edilen eşya bedeline ilişkin talebin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, ancak iş yerinin iadesi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında karar vermesi gerekir. Bu halde hakkında karar verilmemiş olan talep, zımnen reddedilmiş sayılmaz. Mahkemece, davacının iş yerin...