DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 24/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2023 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 16.06.2021 tarihinde davalı şirket nezdinde trafik sigortalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralanan müvekkilinin %15 malul kaldığı tespit edilmiş ise de, maluliyetinin gün geçtikçe arttığını ve çalışma gücünün azaldığını, zorunluluk gereği KTK 97.maddesi uyarınca geçici ve sürekli iş göremezlik zararının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ihtiyari arabuluculuk için bir davacının bir başvurusu olmadığı halde davalı şirketin ibra alabilmek için dosyayı kendisinin arabuluculuk birimine ilettiği ve arabuluculuk sürecini başlattığı, ancak sürecin usulünce tamamlandığını, arabuluculuk görüşmesinin hiç olmadığı ve mevzuat...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 24/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 16.06.2021 tarihinde davalı şirket nezdinde trafik sigortalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralanan müvekkilinin %15 malul kaldığı tespit edilmiş ise de, maluliyetinin gün geçtikçe arttığını ve çalışma gücünün azaldığını, zorunluluk gereği KTK 97.maddesi uyarınca geçici ve sürekli iş göremezlik zararının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ihtiyari arabuluculuk için bir davacının bir başvurusu olmadığı halde davalı şirketin ibra alabilmek için dosyayı kendisinin arabuluculuk birimine ilettiği ve arabuluculuk sürecini başlattığı, ancak sürecin usulünce tamamlandığını, arabuluculuk görüşmesinin hiç olmadığı ve mevzuat hükümleri uyarınca usulüne uygun bir tutanak düzenlenmediği ve davacıyı bağlamadığını, davalının kötü niyetli olarak tutanağa ibraname vasfı kazandırmak istediğini, müvekkilinin maluliyet ve zararının artması nedeniyle KTK 97 md. uyarınca yapılan başvurunun ise reddedildiğini ileri sürerek zarar belirlendiğinde miktar arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500TL geçici, 500 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; davacı vekilinin iddialarının TMK 2. md. aykırı olup, arabuluculuk anlaşması gereğince bedelin davacı vekiline ödendiğini, zararın artması halinde bunda davacının müterafik kusuru olup olmadığının gözetilmesi, artan maluliyet durumunun ATK raporu ile belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın öncelikle arabuluculuk anlaşması nedeniyle usulden reddini, aksi halde esastan reddini istemiştir. Mahkemece; tarafların arabuluculuk anlaşması ile aralarında anlaştıkları ve anlaşma uyarınca davacının yeniden tazminat talep edemeyeceği, arabuluculuk anlaşmasının tarafları bağladığı, 2918 sayılı KTK 111. md. kapsamında ibraname sayılmayacağı ve ek dava açılamayacağı, bu haliyle davanın dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf eden davacı vekili; aynı gerekçelerle kararı istinaf etmiş ve artan maluliyetten kaynaklı olarak uğranılan bakiye zararın tazmin edilmesi için kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine dairdir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Davacının sürücüsü olduğu motorlu bisiklete, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik ka...