MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2020/455 Esas - 2021/802 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylem. Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın 09/11/2018 tarihinde ... sevk ve idaresinde iken davalı şirket adına kayıtlı olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında belirlenen ilk kusur oranlarına göre müvekkili sigorta şirketi nezdinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1604 KARAR NO: 2023/2158 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2020/455 Esas - 2021/802 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylem. Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın 09/11/2018 tarihinde ... sevk ve idaresinde iken davalı şirket adına kayıtlı olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında belirlenen ilk kusur oranlarına göre müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın kusurlu bulunduğunu, yapılan ekspertiz incelemelerine göre davalı şirkete ait araç için 6.729,31 TL tazminat ödendiğini, bu meblağın 488,44 TL'si tedarikçi firma ... ve Tic. Ltd. Şti. hesabına, 4.630,87 TL'si tedarikçi firma ... San. ve Tic. A.Ş. hesabına ve 610,00 TL'nin de davalı şirket hesabına ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin ilk kusur durumuna göre yapmış olduğu bu ödemelerin akabinde Tramer kaydına göre davalı şirket adına kayıtlı aracın %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, gerçekten de kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere; davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün Antalya Havalimanı içerisinde sola dönüş yapmak isterken aynı istikamette ilerleyen önünde ve sağ tarafında bulunan müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan araca sol arka kapı çamurluğundan çarptığını, kazanın oluş şeklinden de davalı şirkete ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun açık olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalının takibe, asıl alacağa ve tüm fertlerine vaki itirazların iptalini, takibin devamı ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsü ihbar olunan ... olan ... plakalı aracın müvekkili ... Tic. San. A.Ş. tarafından ...'e kiralandığını, davacının kusursuz olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren olayda öncelikle kusur durumunun kesin ve net olarak tespiti gerektiğini, davacı yan, dava dilekçesinde 6.729,31-TL hasar meydana gelmesi sebebi ile bu miktarın tahsili talebinde bulunmuşsa da, bahsi geçen talebine dayanak gösterilen hasarın, bu miktarı yansıtmasının olanak dışı olduğunu, müvekkili işleten olmadığından davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucund...