"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; erkek tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı erkeğe "evini ihmal ettiği, krediler çekerek ailenin mali durumunu sarstığı ve çektiği mesajlar ile kadını tehdit ettiği" vakıları kusur olarak yüklenilmiş, kadının kusurlu bir davranışı ispatlanamadığı için boşanma davasının reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen hükme karşı davacı erkek reddedilen davası yönünden, davalı...
2. Hukuk Dairesi 2019/2060 E. , 2019/7654 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; erkek tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı erkeğe "evini ihmal ettiği, krediler çekerek ailenin mali durumunu sarstığı ve çektiği mesajlar ile kadını tehdit ettiği" vakıları kusur olarak yüklenilmiş, kadının kusurlu bir davranışı ispatlanamadığı için boşanma davasının reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen hükme karşı davacı erkek reddedilen davası yönünden, davalı kadın vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı erkeğin istinaf taleplerinin esastan reddine, davalı kadının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince verilen karar davacı erkek tararfından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı kadının süresinde verdiği cevap dilekçesinde delil olarak "Kendisinin ve erkeğin annesinin telefonuna gelen mesajları" bildirdiği, tanık deliline dayanmadığı anlaşılmıştır. Cevap dilekçesi ile tanık deliline dayanmayan davalı kadının tek tanığı dinlenerek davacı erkeğe "Evini ihmal ettiği, krediler çekerek ailenin mali durumunu sarstığı" vakıalarının kusur olarak yüklenmesi doğru olmamış ise de kadını çektiği mesajlar ile tehdit ettiği ve erkek tarafından da tehdit vakıasının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı erkek kusurlu olup davalı kadının bir kusuru ispatlanamadığından davanın reddi kararı doğru olup, kusura ilişkin gerekçesinin bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HMK m. 370/2). SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının kusur belirlemesine ilişkin gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2019(Pzt.)