DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 11.10.2022 - 14.10.2022 - 18.10.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 16.11.2022 KARAR TARİHİ : 20.12.2023 YAZIM TARİHİ : 20.12.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.03.2016 tarihinde davalı ...'nın idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı servis aracının çarpışması neticesinde ... plakalı serviste yolcu olan ... ...'ün yaralandığını, davacının maluliyet...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1980 KARAR NO : 2023/1750
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2021/212 Esas - 2022/429 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ...-... Av. ... -... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 11.10.2022 - 14.10.2022 - 18.10.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 16.11.2022 KARAR TARİHİ : 20.12.2023 YAZIM TARİHİ : 20.12.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.03.2016 tarihinde davalı ...'nın idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı servis aracının çarpışması neticesinde ... plakalı serviste yolcu olan ... ...'ün yaralandığını, davacının maluliyet oranının %8 olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davalı sürücü... nın asli kusurlu olduğu, davacının olayda bir kusurunun olmadığını, 15.02.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk başvurularının sonuçsuz kaldığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 04.03.2016'dan itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; teminat limitlerini belirtmelerinin davalı şirketin sorumluluğunu kabul mahiyetine gelmediğini, davalı şirketin davacının zararı ile sınırlı olmak üzere teminat limitleri sahilinde sorumlu olduğunu, davacının zararının belirlenmeksizin doğrudan teminat üzerinden karar verilmemesi gerektiğini, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi gerektiğini, davacıların zararının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını kanıtlaması gerektiğini, davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya ilişkin polis tarafından tutulan tutanakta kaza detaylarının tam olarak belirtilmediğini ve eksik kusur nitelendirmesinde bulunulduğunu, KTK'nın 86 maddesi uyarınca davalının araç i...