"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin Devlet Personel Başkanlığına bildirim tarihi olan 27.07.2008 tarihi itibari ile davalı kurumdan alması gerekli olan ancak alamadığı ücret ve ücrete eklenmesi gereken farkları ayrıca 112 günlük ikramiye tutarının sabit bir değer olarak eklenecek şekilde maaş nakil il muhaberinin yeniden düzenlenmesi ve düzenlenen yeni maaş nakil il muhaberinin düzenlenmiş hali ile Devlet Personel Başkanlığına bildrilmesi gerektiğinin tespit ile, maaş nakil il muhaberinin eksik ve...
22. Hukuk Dairesi 2016/28577 E. , 2019/14321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin Devlet Personel Başkanlığına bildirim tarihi olan 27.07.2008 tarihi itibari ile davalı kurumdan alması gerekli olan ancak alamadığı ücret ve ücrete eklenmesi gereken farkları ayrıca 112 günlük ikramiye tutarının sabit bir değer olarak eklenecek şekilde maaş nakil il muhaberinin yeniden düzenlenmesi ve düzenlenen yeni maaş nakil il muhaberinin düzenlenmiş hali ile Devlet Personel Başkanlığına bildrilmesi gerektiğinin tespit ile, maaş nakil il muhaberinin eksik ve hatalı düzenlenmesi nedeni ile kamuya çalışmaya başladığı tarih olan 13.11.2008 tarihinden itibaren eksik ücret alması nedeni ile uğramış olduğu alacak haklarının nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;1.000,00 TL ücret alacağının kamuya başladığı tarih olan 13.11.2008 tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile davalı işverenlikten tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, kurum işleminin yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b. maddesi uyarınca "yargı yolunun caiz olmaması" sebebiyle aynı Kanunun'un 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerin görevi kanunla belirlenmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesinin, 01.04.2014 tarihli 2014/327 esas, 2014/367 karar sayılı kararı, 03.03.2014 tarihli ve 2014/191 esas, 2014/236 sayılı kararı ile ve devamı emsal kararlarında özel hukuk hükümlerine göre çözülecek bir dava bulunduğundan adli yargı yerinin görevli olduğu kararı verilmiştir. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi hakkında Kanun'un 29. maddesinde, bölümlerin ve genel kurulun kararlarının kesin olduğu, 30. maddesinde ise görev konusundaki ilke kararlarının, uyuşmazlık mahkemesini ve bütün yargı mercilerini bağlayacağı belirtilmiştir. Uyuşmazlık mahkemesinin gerek görev gerek hüküm uyuşmazlığı konusunda verdiği kararların kesin olduğu, ilgili yerleri ve kişileri bağladığı, geciktirilmeksizin uygulanması gerektiği görülmektedir. Buna göre kararlara karşı kanun yollarına başvurulamayacak ve düzeltme istenemeyecektir. Uyuşmazlık mahkemesinin görevli saydığı mahkeme göreve ilişkin kurallar da değ...