"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası...'in ilk eşinden olan çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 5 ada 5 parsel sayılı taşınmazını 2. eşi olan davalı ...'ye satış göstererek devrettiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile ...'in tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer mirasçıların bir kısmı davaya muvafakat etmediklerini bir kısmı ise davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece "...Miras bırakan ...ın, 26.11.2006 tarihinde öldüğü ve terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, davada tüm mirasçıların bazılarının davacı, bazılarının da davalı...
1. Hukuk Dairesi 2016/12092 E. , 2019/4757 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası...'in ilk eşinden olan çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 5 ada 5 parsel sayılı taşınmazını 2. eşi olan davalı ...'ye satış göstererek devrettiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile ...'in tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer mirasçıların bir kısmı davaya muvafakat etmediklerini bir kısmı ise davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece "...Miras bırakan ...ın, 26.11.2006 tarihinde öldüğü ve terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, davada tüm mirasçıların bazılarının davacı, bazılarının da davalı konumunda bulundukları, kendisine temlik yapılan kayıt maliki ... dışındaki bir kısım ... mirasçılarının açılan davaya karşı durdukları ve reddi gerektiğini bildirdikleri görülmektedir. Buna göre, T.M.K.'nun 640.maddesi hükmü gereğince, terekeye temsilci atanması sağlanarak onun marifetiyle davanın sürdürülmesi gerekeceği zorunlu olup, davanın görülebilirlik koşuludur. Ne varki, mahkemece, davanın görülebilirlik koşulu yerine getirilmeden işin esasının incelenerek neticeye gidilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez. Kabule göre de... Somut olaya gelince; davalı ...'nin ...'da çalıştığı ve gelirinin bulunduğu savunulmuş ise de mahkemece bu husus üzerinde durularak ve ayrıca taşınmazı alabilecek mali bir portresinin olup olmadığı belgelendirilmemiş olduğu gibi, taşınmazın akitte gösterilen değeri 65.000.000.-TL olduğu halde, aynı tarihteki gerçek değerinin 1.416.674.159.-TL olduğu ve değerler arasında aşırı fark bulunduğu, diğer taraftan miras bırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı, esasen davalının savunmasında geçen taşınmazın muris ... adına alınırken bedele iştirak ettiği için kendisine temlik yapıldığını bildirme keyfiyetinin temellük ederken bir bedel ödenmediği şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, diğer taraftan, davacının muris ...'ın boşandığı...'den olma kızı, davalı ...'nin ise 2.eş olduğu görülmektedir. Öyle ise, bu olgular yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı olmadığı kabul edilemez. Ne varki, mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın kabulü yerine reddine karar verilmiş olması isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ise taraf ehliyetleri bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamala...