"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanık hakkında 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanık ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Dosya içerisindeki vergi tekniği raporu, yoklama tutanakları, sahte kira sözleşmeleri ve bilirkişi raporları incelendiğinde sanığın sahte fatura düzenleme suçunun sabit görülmesine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. 5237 sayılı TCKnin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen...
11. Ceza Dairesi 2019/5226 E. , 2019/6619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanık hakkında 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanık ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Dosya içerisindeki vergi tekniği raporu, yoklama tutanakları, sahte kira sözleşmeleri ve bilirkişi raporları incelendiğinde sanığın sahte fatura düzenleme suçunun sabit görülmesine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. 5237 sayılı TCKnin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ile katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 359/b-l maddesi uyarınca verilen 3 yıl hapis cezasında TCK 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılırken, 3 yıl 9 ay yerine 4 yıl olarak belirlenmesi ve buna bağlı olarak TCK 62. maddesi uygulamasıyla sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 3 yıl 4 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında vergi suçu raporu ve mütalaasına uygun olarak sahte fatura düzenlemek suçundan dava açıldığı, mahkemece kurulan hükmün gerekçe kısmında sahte fatura düzenlemek suçunun işlendiği kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasında sahte fatura kullanma ibaresine yer verilerek çelişkiye sebep olunması; Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi ve 62. maddesinin uygulandığı paragraflar tamamen çıkarılarak yerlerine sanığın aynı yıl içerisinde birden fazla fatura düzenlemesi sebebiyle cezasının 43/1 maddesi gereğince 1/4 artırılarak 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK 62 maddesi uyarınca 1/6 indirimle 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına cümlesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasında sahte fatura kullanmak suçundan ibareleri çıkarılarak yerlerine sahte fatura düzenlemek ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Sanık hakkında defter ve belge ibraz etmeme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, gerekçeli kararda gösterilen delille...