"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17/02/2011 ve 27/12/2012 günlerinde verilen dilekçelerle komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalının yapmış olduğu hafriyat çalışması nedeniyle müvekkillerinin maliki oldukları 35 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkanın zarar gördüğünü ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi tazminata ve...
14. Hukuk Dairesi 2018/5248 E. , 2019/5970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17/02/2011 ve 27/12/2012 günlerinde verilen dilekçelerle komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalının yapmış olduğu hafriyat çalışması nedeniyle müvekkillerinin maliki oldukları 35 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkanın zarar gördüğünü ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi tazminata ve murislerinden kalan taşınmazın uğradığı hasar sonucu duyulan üzüntü ve elem nedeniyle her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen dava davacısı, davalının yapmış olduğu hafriyat çalışması nedeniyle paydaşı olduğu 35 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkanın zarar gördüğünü ileri sürerek, 1.298,28 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının imara aykırı olduğunu, davacıların kişilik hakları ve vücut bütünlüğünün zarar görmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davada maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 05.02.2014 tarih ve 2013/14345 Esas 2014/880 Karar sayılı ilamı ile tazminata konu yıkılan binanın basit bir yapı olmasına rağmen bilirkişi raporunda inşaata başlama ve tamirat süresi olan 18 aylık kira gelirinden mahrum kalınacağının belirlendiği, davalı vekilinin bu rapora yönelik itirazları değerlendirilmediği, davalı vekilinin itirazları karşılanacak şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınarak davacının kira mahrumiyetine ilişkin talebinin değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, Dairemizin 29.05.2014 tarih 2014/6716-7120 E-K sayılı ilamı ile bozma ilamında davacının manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları değerlendirilmediğinden bu hususta yapılan temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu husus ilave edilmek sureti ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak sadece kira geliri yönünden tazminat isteminin kabulüne, bozma kapsamı dışında kalan sair hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi ü...