Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında satılan emtianın teslimine rağmen vadesi gelen dört adet fatura bedelinin ödenmedi için takibe başlandığını, faturalarda yetki şartı bulunduğunu, fatura konusu emtianın teslimine ilişkin sevk irsaliyesi bulunduğunu, cari hesap ilişkisine göre vadesi gelmeyen son iki faturayla beraber borç miktarının 1.422.069,26 TL olduğunu, borçlunun 2023 yılı Eylül ayı itibariyle müvekkili ile mutabık olduğunu beyan ettiğini, son...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2447 KARAR NO: 2023/2056 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2023 NUMARASI: 2023/387 D.İş - 2023/390 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında satılan emtianın teslimine rağmen vadesi gelen dört adet fatura bedelinin ödenmedi için takibe başlandığını, faturalarda yetki şartı bulunduğunu, fatura konusu emtianın teslimine ilişkin sevk irsaliyesi bulunduğunu, cari hesap ilişkisine göre vadesi gelmeyen son iki faturayla beraber borç miktarının 1.422.069,26 TL olduğunu, borçlunun 2023 yılı Eylül ayı itibariyle müvekkili ile mutabık olduğunu beyan ettiğini, son olarak davalının 1.422.069,26 TL değil 463.704,32 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, fatura konusu malların teslimine ilişkin belgeler ve cari hesabın mutabakatına dair belgelerin bulunması nedeniyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının 1.168.085,09 TL borç için ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 27.10.2023 tarihli ara kararıyla; "...2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiştir. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması' yeterlidir. Mahkemenin 'alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. (Yargıtay 19. HD 2016/18235 E. 2018/731 K.) Talep dilekçesi ekinde yer alan fatura, sevk irsaliyeleri, borçluya a...