"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/11/2013 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 24/01/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine...
14. Hukuk Dairesi 2019/2812 E. , 2019/6864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/11/2013 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 24/01/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 14 ada 14 parsel, 141 ada 30 EE-1, 30 U, 30 T, 30 V, 30 S parsel ve 201 ada 17 parsel sayılı taşınmazların davalıların murisi olan Hasan Tahsin Turna adına tam hisse ile kayıtlı olduğunu, Hasan Tahsin Turna mirasçılarının kendi aralarında Zonguldak 2. Noterliğinin 15/02/1980 tarih ve 3224 sayılı miras taksim sözleşmesi ile mirası taksim ettiklerini, davalılardan ...'nın davacıların murisi Yavuz Turna ile arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile yukarıda belirtilen taşınmazların 2/3 hissesinin satışının vaat edildiğini; ayrıca 201 ada, 17 parseldeki taşınmazın 3/16 hissesinin de satışının vaat edildiğini, bu taşınmazların zilyetliğinin halen müvekkillerinde olduğunu, taşınmazların müvekkillerine devir edilmemesi nedeniyle Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/326 Esas sayılı dosyası ile açılan davada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğunun Yargıtay kararı ile tespit edildiğini, fakat iştirak halinde mülkiyet olduğu gerekçe gösterilerek sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığının belirtildiğini, bu nedenlerle muris ... adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının öncelikle taksim sözleşmesi ve mirasçılık belgelerine göre davalı mirasçılar adına cebren tapuya tesciline karar verilmesini, mirasçılar adına intikalle birlikte satış vaadi sözleşmesinin uygulanması ile müvekkillerinin murisine satışı vaat edilen parsel hisselerinin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptalleri ile miras hisseleri oranında müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, ... Noterliğinin 15/02/1980 tarih ve 3224 sayılı miras taksim sözleşmesinin murisleri Hasan Tahsin Turna'nın mirasına ilişkin olduğunu, davacılar ... mirasçılarından olmadığını, davacıların sözleşmenin tescilini talep etme haklarının olmadığını, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazlar elbirliği mülkiyeti hükümlerine tâbi olduğundan, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, ...Noterliğinin 15/02/1980 tarih 32...