"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACI-KARŞI DAVALI-KARŞI Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının kooperatife olan aidat borcu nedeni ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bir çok usulsüzlükleri yapmaları nedeni ile yargılanan eski yöneticiler tarafından verilen borcu...
23. Hukuk Dairesi 2016/8518 E. , 2019/4835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACI-KARŞI DAVALI-KARŞI Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının kooperatife olan aidat borcu nedeni ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bir çok usulsüzlükleri yapmaları nedeni ile yargılanan eski yöneticiler tarafından verilen borcu yoktur yazılı belgenin geçersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatife olan tüm borcunu ödediğini, ibraname tarihinin borcun dayanağını oluşturan genel kurul tarihinden sonra olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı ile aynı yıl benzer daire alan ortaklardan 77.028,00 TL alınmış olmasına rağmen davacıdan daha fazla bedel alındığını, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek fazla tahsil edilen 15.000,00 TLnin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava temiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 21.01.2012 tarihli genel kurulda alınan karar uyarınca belirlenen 22.244,00 TLnin davalı tarafından ödenmediği, kooperatif tarafından davacıya verilen 10.05.2012 tarihli belgenin geçerli olmadığı ve kooperatifi bağlamayacağı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, karşı davada ise ortaklardan ilk girişte alınan bedelin şerefiye payını da içerdiği, her konutun özelliğine göre bedel alındığı, fazla ödeme olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra takibinde alacaklı davacı tarafından 20.244,00 TL asıl alacak, 6.545,56 TL faiz olmak üzere toplam 26.789,56 TL üzerinden takip başlatılmıştır. Davalı borçlunun itirazı üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında mahkemece , davalının 20.244,00 TL ana para borcu sebebiyle ödemesi gereken gecikme faizi miktarının 4.858,56 TL olduğu gerekçesi ile kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş ve reddedilen miktar yönünden davalı vekiline vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargıla...