"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.05.1995 tarihinden itibaren ofis elamanı olarak çalışmaya başladığını, yönetici asistanı görevini yapmakta iken iş akdinin 20.03.2014 tarihinde işyerine alınmamak suretiyle fiilen feshedildiğini, aylık ücretinin 1.765,00 TL net olduğunu, yol ve yemek yardımından yararlandığını, haftanın altı günü 07:45-12:00 ve 12:45-19:30 saatleri arasında çalıştığını, fazla bordrolarda eksik gösterilerek mesailerinin ödenmediğini, ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen...
9. Hukuk Dairesi 2017/13430 E. , 2019/22748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.05.1995 tarihinden itibaren ofis elamanı olarak çalışmaya başladığını, yönetici asistanı görevini yapmakta iken iş akdinin 20.03.2014 tarihinde işyerine alınmamak suretiyle fiilen feshedildiğini, aylık ücretinin 1.765,00 TL net olduğunu, yol ve yemek yardımından yararlandığını, haftanın altı günü 07:45-12:00 ve 12:45-19:30 saatleri arasında çalıştığını, fazla bordrolarda eksik gösterilerek mesailerinin ödenmediğini, ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı ücretin ödenmediğini iddia ederek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının beş yıl öncesine dayanan taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 01.12.1999 tarihinden itibaren bordrolarda görülen ücretle çalıştığını, iş akdinin işverence feshedilmediğini, davacının işe gelmediğini, 25.03.2014 tarihinde keşide ettiği ihtarnameye verdikleri cevapta iş akdinin feshedilmediğini ve işe dönmesinin istendiğini ancak davacının işe dönmediğini, bordroların ihtirazi kayıtsız ve imzalı olduğunu, fazla mesai tahakkuku içerdiğini, davacının bu yazılı delillerin aksini ancak yazılı belge ile ispat edilebileceğini, yıllık izinlerini kullandığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma yapılırsa ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacı işçi son ücretini 1.765,00 TL net olarak açıklamış ve dinlettiği tanık beyanları ile ayrıca yapılan emsal ücret araştırmasına göre iddiasını ispat etmiştir. Buna göre davacının son ücretinin net 1.765,00 TL olduğunun kabulü gerekirken savunmaya itibarla sonuca gidilmesi hatalıdır. 3. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikl...