"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ...Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 2009 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... Köyü'nde bulunan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 615,26 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 313,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz parçalarının tapularının aynı ada son parsel numarası ile davacı Şemsettin Deniz adına bahçe vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz...
16. Hukuk Dairesi 2016/14366 E. , 2019/9036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ...Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 2009 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... Köyü'nde bulunan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 615,26 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 313,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz parçalarının tapularının aynı ada son parsel numarası ile davacı Şemsettin Deniz adına bahçe vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, fen bilirkişi raporunda dava ve temyize konu çekişmeli bölümlerin dere yatağı olduğu belirtilmiş, dosya içerisinde raporu bulunan jeolog bilirkişinin çekişmeli bölümlerin dere yatağı olduğunu, zeminde dere malzemesi bulunduğunu belirten raporu ile ziraatçi bilirkişinin keşif günü itibariyle taşınmaz bölümlerinin, üzerinde düzenli tarım yapılan yer olduğuna ilişkin raporları arasında çelişki olduğu halde bu çelişki giderilmediği gibi paftasından dere yatağı olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılan taşınmazda imar-ihya yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tamamlandığı tarihten itibaren dava tarihine kadar zilyetliğin sürdürülüp sürdürülmediği, zilyetliğin niteliği konusunda uzman bilirkişilerce temin edilecek stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aleti ile ayrıntılı şekilde hava fotoğrafı incelemesi yapılması gerekirken jeodezi mühendisi bilirkişinin www.hgk.mbs.gov.tr internet sitesi adresinden temin etmiş olduğu fotoğraflar üzerinde yaptığı incelemeye dayalı rapora itibarla hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmaz bölümlerini gösteren dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı zaman dilimine ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtilip dosya arasına konulmalı; dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeolog bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi...