"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili, ....köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 48.644.171,96 m² yüzölçümü ve orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinde kalan bir kısım yerin ceddinden intikal etmek suretiyle halen kendi zilyetliğinde ve tasarrufunda bulunan yer olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazının hatalı oluşan tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu...
20. Hukuk Dairesi 2017/7303 E. , 2020/16 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili, ....köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 48.644.171,96 m² yüzölçümü ve orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinde kalan bir kısım yerin ceddinden intikal etmek suretiyle halen kendi zilyetliğinde ve tasarrufunda bulunan yer olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazının hatalı oluşan tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Süleyman oğlu ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/06/2014 gün ve 2014/4495 E. - 2014/ 6151 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; mahkemece öncelikle; mahkeme kararının kabulü halinde dahi, davacı gerçek kişinin dava konusu ettiği ve keşifte sınırlarını gösterdiği taşınmazı, 12/06/2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölüm olduğundan, davalı 101 ada 1 sayılı orman parselinin tamamı hakkında hüküm kurulması yanlıştır. HMK'nın 26. maddesinin açık hükmü gereğince; hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu nedenle, 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde bulunan ve davacının iddia ettiği 2623,05 m² yüzölçümlü taşınmazın yüzölçümü miktarı ve dört tarafının orman ile kaplı olduğu da gözönünde bulundurulmalı ve kanun gereği orman içi açıklık durumunda olduğu düşünülmelidir. Öyleyse; dava konusu taşınmazın, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra nolu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "...36831 sayılı Kanunun 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı..." ön...