"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kendisine abonesiz elektrik kullanımı nedeni ile kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak 3158 ve 11368 seri nolu tutanakları ile 37.791,66 TL ve 42,461.51 TL olmak üzere toplam olarak 80.403,17 TL kaçak faturası yansıtıldığını, kendisinin kaçak elektrik tüketiminin olmadığını; bu sebeple, kaçak elektrik tahakkukundan borçlu olmadığının tespit edilmesini ve kesilen borcun faizleri ile birlikte iptaline ve işleyecek faizin durdurulmasına, %40tan az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına...
3. Hukuk Dairesi 2019/4862 E. , 2020/305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kendisine abonesiz elektrik kullanımı nedeni ile kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak 3158 ve 11368 seri nolu tutanakları ile 37.791,66 TL ve 42,461.51 TL olmak üzere toplam olarak 80.403,17 TL kaçak faturası yansıtıldığını, kendisinin kaçak elektrik tüketiminin olmadığını; bu sebeple, kaçak elektrik tahakkukundan borçlu olmadığının tespit edilmesini ve kesilen borcun faizleri ile birlikte iptaline ve işleyecek faizin durdurulmasına, %40tan az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemiz 23.05.2016 T. 2015/10566 E. 2016/7837 K. sayılı ilamı ile ...Somut olayda: davalı kurum elemanları tarafından düzenlenen iki kaçak elektrik tespit tutanağında da ; yapılan kontrolde abonesiz enerji kullandığının tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkemece keşif yapılmış, keşif sonrası sunulan fen bilirkişisi raporunda, davacıya ait zeminde kuyu olmadığı belirtilmiş; elektrik mühendisi bilirkişi ise raporunda, davacıya ait olduğu belirtilen tarımsal sulama tesisinin bulunmadığını,arazide mevcut olmadığını anlatmış, mahkemece, söz konusu bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Kaçak tespit tutanaklarında söz konusu tarımsal sulama tesislerinin yerini gösteren kroki ya da koordinatların zabıt mümzileri yapılan keşifte olay yerinde dinlenmediğinden yer tespiti de yapılamamıştır. Kaçak elektrik tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. Olayda, tutanağın aksi davacı tarafından ispat edilmemiştir. Mahkemece; zabıt mümzileri eşliğinde olay yerinde yeniden keşif yapılarak yer tespitinin yapılması, ayrıca davacının o yerde tarımsal sulama faaliyetinde bulunup bulunmadığının resmi kayıtlardan da araştırılması ve dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak ve aralarında ziraat mühendisinin de bulunduğu üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi kurulundan davalının davacı taraftan isteyebileceği dava konusu bedellerin, tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan EPMHY ve 622 sayılı EPDK kararı hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece; bozma i...