"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının, davalıya ait ... Şubesinde, 12.05.2008-18.05.2012 tarihleri arasında ticari bankacılık yönetmen yardımcısı olarak çalıştığını, davacının en son ücretinin brüt 3.591,54 TL olduğunu, davacının davalıya ait işyerinde hafta içi 5 gün 08.15-20:30 saatleri arasında çalıştığını, bazı günler ise çalışmasının saat 21:00e kadar uzadığını, Cumartesi günleri ise 10:30-17:00 saatleri arasında çalıştığını, davalı işyerinde 2007 yılı Ekim ayından sonra bir personelin dava açması nedeniyle ayda 10 saat fazla...
9. Hukuk Dairesi 2016/12839 E. , 2020/1063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının, davalıya ait ... Şubesinde, 12.05.2008-18.05.2012 tarihleri arasında ticari bankacılık yönetmen yardımcısı olarak çalıştığını, davacının en son ücretinin brüt 3.591,54 TL olduğunu, davacının davalıya ait işyerinde hafta içi 5 gün 08.15-20:30 saatleri arasında çalıştığını, bazı günler ise çalışmasının saat 21:00e kadar uzadığını, Cumartesi günleri ise 10:30-17:00 saatleri arasında çalıştığını, davalı işyerinde 2007 yılı Ekim ayından sonra bir personelin dava açması nedeniyle ayda 10 saat fazla mesai tahakkuklarının yapıldığını, oysa ki davacının bu saatlerden daha fazla mesai yaptığını,ara dinlenme süresinin yarım saat olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti alacağını istemiştir. B) Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalıya ait işyerinde 12.05.2008-18.05.2012 tarihleri arasında ... Şubesinde ticari bankacılık yönetmen yardımcısı olarak çalıştığını ve en son brüt 3.180,00 TL ücret aldığını, iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini, davacının davalı işyerinde fazla mesai yapmadığını, davacıya ödenen ücretin içinde fazla mesai ücretlerinin de olduğunu, davacının yapmış olduğu fazla mesailerine karşılık gelen ücretlerin bordrolara yansıtılmak suretiyle kendisine ödendiğini, davacının davalı işyerinde saat 08:30da işe başladığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, SGKnın 31.10.2014 tarih ve 15053547 sayılı yazısı ile davacıya ait hizmet dökümünün gönderildiği, davacının sigorta sicil numarasının, ... olduğu, davacının 12.05.2008-18.05.2012 tarihleri arasında işyeri sicil numarası ... olan davalı ...Ş.de işe giriş ve çıkışının yapıldığı, davalı vekili tarafından davacıya ait işyeri özlük dosyası suretinin sunulduğu, incelenmesinde,taraflar arasında akdedilen 10.05.2008 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi suretinin,hizmet belgesi suretinin,ihtarname suretinin,davacının imzasını taşıyan ibraname ve feragatname suretinin,Mayıs 2008-Mayıs 2012 arası aylara ait bordro suretlerinin, taahhütname suretlerinin,izin belge suretinin,bir kısım işyeri iç yazışma suretlerini,işe giriş ve çıkış bildirge suretlerinin ve davacıya ait bir kısım evrak suretinin sunulduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesinin ekinde bir kısım evrak sureti sunulmuş olup, incelenmesinde,ihtarname suretinin,davalı işyerinde Ocak 2011-Ekim 201...